Приговор № 1-93/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - Псковского природоохранного межрайонного прокурора Ляхова А.Ю.; представителя потерпевшего В.Е.Е. подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Сизых Д.В., предоставившего удостоверение № 312, выданное 12.07.2013 года и ордер № 2128 от 14.11.2017 года; при секретаре Степановой В.И.; рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего высшее образование; не военнообязанного; пенсионера по старости; работающего * женатого; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с 01 марта 2017 года до 17 мая 2017 года, в нарушение ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 4 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 512 от 05.12.2011 года «Об утверждении Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов», п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 02.02.1998 года «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны», без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли - продажи лесных насаждений, в лесном массиве защитных лесов, расположенном вблизи Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» Псковского района Псковской области, на выделе № 27 квартала № 361 Кисловского участкового лесничества Лужского лесничества Министерства обороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России, на землях обороны и безопасности, предназначенных для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, с целью гибели лесных насаждений, действуя умышленно, ФИО2 топором нанес повреждения коры и луба в виде замкнутой полосы от 20 до 35 сантиметров вокруг ствола: 10 деревьям породы «сосна» объемом 19,216 кубических метров стоимостью 185 рублей 64 копейки за единицу объема лесного ресурса, и 2 деревьям породы «береза» объемом 0,22 кубических метра стоимостью 93 рубля 23 копейки за единицу объема лесного ресурса, которые в соответствии с заключением лесопатологической судебной экспертизы от 14.09.2017 года приведут к гибели вышеуказанных деревьев в течение одного – двух лет, так как такие повреждения коры и луба деревьев необратимы и не подлежат лечению. Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 причинил лесным насаждениям защитных лесов ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 538167 рублей, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, не оспаривал размер причинённого им вреда. ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 315 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

От государственного обвинителя Ляхова А.Ю. и представителя потерпевшего В.Е.Е. в судебном заседании получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Поэтому при таких обстоятельствах, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение и находит ФИО2 виновным в том, что он совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, квалифицируя его действия по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает (т. 2 л.д. 13, 14, 16), его вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 Обстоятельств отягчающих его наказание - не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, однако ранее он не судим, и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, по месту жительства и трудоустройства в магазине «Тележка» ООО «Ритм - 2000» он характеризуется положительно, является пенсионером по старости, его возраст составляет 68 лет. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает его состояние здоровья, а так же его жены - Ч.Т.Е., имеющей хронические заболевания, мнение представителя потерпевшего В.Е.Е., которая в судебном заседании не просила о назначении ему строгого наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Приговор в отношении подсудимого ФИО2 постановляется судом в особом порядке судебного разбирательства, поэтому основное наказание назначается ему с учётом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают на необходимость для применения к такому наказанию требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как по делу не усматривается обстоятельств, отягчающих его наказание.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности - не имеется.

Исправительное воздействие назначаемого подсудимому вышеуказанного основного наказания, с учётом данных о его личности, возможности получения дохода и его преклонного возраста, будет являться достаточным, поэтому суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения его права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Лужским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации – филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» по делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 538527 рублей. ФИО2 обоснованность предъявленных к нему исковых требований фактически признал, однако просил об отложении рассмотрения иска указав на отсутствие у него денежных средств в заявленном размере. Оценив представленные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет их без рассмотрения по праву подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Так, суд учитывает, что вышеуказанный иск подан в обьеме превышающим размер ущерба, указанный в предъявленном подсудимому обвинении, и части его действий не указанных в таком обвинении, при том, что уголовное дело рассматривается с учётом особенностей, предусмотренных ч. 5 ст. 316 УПК РФ. При этом, для разрешения иска, необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика Ч.Т.Е., так как имущество, на которое наложен арест в обеспечении вышеуказанного иска, приобретено подсудимым в период брака с Ч.Т.Е., поэтому, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, оно является их совместной собственностью. Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд считает нецелесообразным откладывать рассмотрение уголовного дела, исключительно для разрешения гражданского иска.

Исходя из оставления вышеуказанного иска без рассмотрения по праву его подачи в порядке гражданского судопроизводства у суда нет оснований для отмены мер, принятых 19.10.2017 года Псковским районным судом Псковской области в обеспечение иска в виде наложения ареста на: автомобиль «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком *** земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: ***; садовый нежилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 19,4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент коры дерева породы сосна и топор - подлежат уничтожению.

Так как уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы в размере 3850 рублей, выплаченной адвокату Быстрову А.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Лужским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации – филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 причинённого материального ущерба, передав вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кору дерева породы сосна и топор – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Быстрову А.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 3850 рублей, по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.