Приговор № 1-406/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-406/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО3 ФИО14,

защитника-адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Назначенное наказание ФИО3 ФИО17 не отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 ФИО18 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 09 минут по 11 часов 17 минут, ФИО3 ФИО19 ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО2».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 09 минут по 11 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно от окружающих, похитил с витрины торгового зала магазина <данные изъяты>» (салат-бар) роллы в ассортименте, общим вестом 0,390 кг., стоимостью 151 рубль 71 копейка, принадлежащие ИП «ФИО2», после чего, ФИО3 ФИО21., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью распоряжения им по своему усмотрению, с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 ФИО22 пытался причинить ИП «ФИО2» материальный ущерб на сумму 151 рубль 71 копейка.

Подсудимый ФИО3 ФИО23 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения суду показал, что у него бывает так, что по 2-3 дня не выходит из дома, проживает один, ранее была третья группа инвалидности, так как у него тромбофлебит глубоких вен, сейчас инвалидность надо восстанавливать, инвалидность была на 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ утром, число не помнит, но в день, как указано в обвинительном заключении, у него не было денег, хотел есть. Он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, зашел, посмотрел, подошел к роллам. В магазине решил взять роллы и не оплачивать товар. Он взял роллы, положил в тарелку, убрал ее за пазуху куртки и вышел из магазина. По выходу из магазина был задержан. Совершил преступления при обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, заявлял ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, писал явку с повинной добровольно, с его добровольным участием был осмотрен диск, видел кадры, как совершил преступление, считал, что его действия являются незаметными для других лиц, делал все, чтобы его не замелили. До этого привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание не отбыл. Имеет заболевания иммунной системы.

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника службы безопасности ФИО9 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан мужчина на вид 42-45 лет, ростом 172-175 см, среднего телосложения, одетый в шапку синего цвета, куртку сине-черного цвета, джинсы, на ногах кроссовки черного цвета. Вышеуказанный мужчина, прошел через кассовую зону магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., удерживая при себе похищенный товар, принадлежащий ИП «ФИО2», а именно роллы, упакованные в пластмассовую форму, общим весом 0,390 кг., стоимостью 151 рубль 71 копейка, цена указана без учета НДС. ФИО24 задержал мужчину за пределами кассовой зоны, попросил мужчину выложить похищенный товар. Мужчина расстегнул свою куртку, из-под куртки достал одну пластмассовую форму с роллами. ФИО11 нажал на тревожную кнопку, до приезда сотрудников вневедомственной охраны, попросил мужчину пройти в подсобное помещение магазина. Мужчина по приезду сотрудников вневедомственной охраны предоставил паспорт, представился как ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно имеющейся накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного килограмма ролл равна 389 рублям, цена указана без учета НДС, пластмассовая форма выдается бесплатно при покупке ролл, в стоимость ролл не входит. Объем формы с роллами, которые пытался похитить мужчина, равна 500 грамм, в данную форму входит около 15 ролл. Таким образом, ИП «ФИО2» мог быть причинен материальный ущерб в размере 151 рубля 71 копейки, являющийся незначительным.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9- сотрудника службы безопасности ИП «ФИО2», в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.73-76) следует, что в его должностные обязанности входит предотвращение потерь, контроль за покупателями. Магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> работает каждый день без выходных с 08 часов до 23 часов. Антикражные ворота в магазине отсутствуют, имеются видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в магазин зашел мужчина, который выглядел следующим образом: на вид 42-45 лет, среднего телосложения, одетый в куртку сине-черного цвета, на голове шапка синего цвета, джинсы, на ногах кроссовки черного цвета. В руках мужчина держал пустую корзину для покупок. В ходе просмотра видеонаблюдения, им установлено, что вышеописанный мужчина проходит в отдел с готовой продукцией, подходит к витрине с роллами, с верхней полки берет пластмассовую форму, с помощью щипцов накладывает роллы в форму, отходит в сторону, взвешивает роллы, убирает форму с роллами в корзину для покупок, проходит вперед, в ходе движения поднимает с корзины для покупок форму с роллами, прячет их во внутреннюю часть своей куртки и, не останавливаясь больше, подходит к кассовой зоне, где удерживая при себе похищенный товар, не оплатив за него, проходит за кассовую зону. Увидев это, за кассовой зоной магазина он задержал мужчину, попросил выложить похищенный товар. Мужчина расстегнул свою куртку, из-под куртки достал форму с роллами. Он нажал на тревожную кнопку, попросил мужчину пройти в подсобное помещение. После приезда сотрудников вневедомственной охраны сотрудники попросили мужчину представиться, он им показал свой паспорт, представился ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники вневедомственной охраны увезли мужчину в отдел полиции. О данном факте им было сообщено директору магазина ФИО5, представителю потерпевшего ФИО4 Материальный ущерб магазину не причинен.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.78-80) следует, что в магазине имеется служба охраны, противокражные ворота при выходе из магазина отсутствуют, имеются видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ находилась на выходном дне, около 11 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник службы безопасности ФИО28, и пояснил, что неустановленный мужчина пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «ФИО2», а именно роллы в пластмассовой форме. Мужчину он задержал, вызвал сотрудников вневедомственной охраны. Через 30 минут она подъехала в магазин. Мужчины, в магазине уже не было. Как пояснил ей ФИО29, мужчину забрали сотрудники вневедомственной охраны. ФИО11 показал ей на пластмассовую форму с роллами, которые хотел похитить мужчина, она их взвесила, вес составил 0,390 кг., на общую сумму 151 рубль 71 копейка, стоимость одного килограмма ролл составляет 389 рублей. Пластмассовая форма, в которой находились роллы, выдается бесплатно при покупке ролл, объемом формы 500 грамм, в нее входит не более 15 ролл. Так же ФИО27 ей пояснил, что мужчина сотрудникам вневедомственной охраны представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал свой паспорт. По данному факту ею было написано заявление в <данные изъяты> отдел полиции по городу Ижевску. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она сотрудникам полиции предоставила форму с роллами, которые хотел похитить ФИО1 После осмотра, сотрудники полиции передали ей пластмассовую форму с роллами на ответственное хранение, в виду отсутствия специального оборудования для хранения роллов. В настоящий момент роллы, которые пытался похитить ФИО3 ФИО30., не сохранились, так как прошло много времени, они являются скоропортящейся продукцией и их утилизировали.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – командира отделения 1 роты батальона полиции <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, в составе экипажа № совместно с ФИО7 и ФИО8 в 11 часов 18 минут из дежурной части ПЦО № получили сигнал тревоги с объекта, находящегося по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». Прибыв в течение 3-5 минут по указанному адресу, увидели мужчину, которого задержал охранник службы безопасности ФИО9 Мужчина выглядел следующим образом: на вид 42-45 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в шапку синего цвета с надписью спереди светлого цвета, в куртку сине-черного цвета, джинсы синего цвета, на ногах были кроссовки черного цвета. Охранник пояснил, что вышеуказанный мужчина хотел похитить роллы из магазина, указал на пластмассовую форму с роллами, которые стояли на столе кассовой зоны. На пластмассовой форме с роллами, которые со слов охранника хотел похитить мужчина, имелась этикетка с ценой и весом ролл. Вышеуказанный мужчина им представился ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал свой паспорт. ФИО3 ФИО32 доставили в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 ФИО34 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащее ИП «ФИО2» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ФИО35 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (т.1 л.д.141-142);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, от оперативного дежурного «02» поступило сообщение о том, что по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» сработала КТС (т.1 л.д. 33);

-заявлением, поступившим от ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из с/м № ИП «ФИО2» ТГ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на сумму без учета НДС 151 рубль 71 копейка. Похищено: суши – роллы в ассортименте (т.1 л.д. 35);

-рапортом командира 1 роты батальона полиции (отдельного) <данные изъяты> ФИО6, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 18 минут, от дежурного ПЦО было получено сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» сработала КТС. По прибытию было установлено, что мужчина вынес за кассовую зону, не оплатив суши-роллы в ассортименте на сумму 151,71 рублей. Мужчина представился ФИО3 ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен в ОП № (т.1 л.д. 83);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Спар», расположенное по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, витрина с готовой продукцией, общий вид упаковки с роллами, явившимися предметом хищения (т.1 л.д. 36-38);

-протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарная накладная в виде таблицы, в верхней части товарной накладной имеется машинописный текст: «Грузополучатель ИП ФИО2, поставщик ФИО10», имеется запись, выполненная машинописным текстом: «Номер документа №; дата составления ДД.ММ.ГГГГ; п.8 в накладной: «Суши-роллы в ассортименте (салат-бар) 1 кг ЦЕХ Россия, код №, цена 389,00 без НДС. На втором листе имеется оттиск печати круглой формы с надписью: «ФИО2», и подпись, выполненная красителем темно-синего цвета (т.1 л.д. 45-48);

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе производства которой у представителя потерпевшего ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО3 ФИО37, его защитника- адвоката ФИО12 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, записанная на оптический диск, изъятый у представителя потерпевшего ФИО4 В ходе осмотра диска установлено, что в 11 часов 09 минут 43 секунды в помещение магазина заходит мужчина, среднего телосложения, одет в синюю вязанную шапку с белой надписью спереди, куртку темного цвета, с полосками светлого цвета, джинсы, кроссовки темного цвета, который в 11 часов 11 минут 24 секунды подходит к стеллажу с готовой продукцией, берет пластмассовую форму, при помощи щипцов накладывает роллы, отходит в сторону, взвешивает пластмассовую форму с роллами, убирает в корзину для покупок и в 11 часов 15 минут с корзины для покупок убирает пластмассовую форму с роллами во внутреннюю часть своей куртки. В 11 часов 16 минут 09 секунд мужчина проходит через кассовую зону не оплатив товар. В 11 часов 16 минут 24 секунды мужчину задерживает охранник. При просмотре видеозаписи ФИО3 ФИО38 пояснил, что на видеозаписи изображен он (т.1 л.д. 66-70);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», по адресу: УР, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71);

-расходной накладной №, согласно которой суши-роллы в ассортименте, весом 390 грамм, составляют сумму 151,71 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 81);

-заявлением ФИО3 ФИО39., в котором он добровольно сообщил, что совершил кражу роллов из магазина «Spar» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов (т.1 л.д. 89), а также представленными стороной обвинения:

-сведениями УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в <адрес> на исполнении находится исполнительное производство 9376/19/18020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отбывании административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов. От явки на прием к судебному -приставу исполнителю ФИО3 ФИО40. уклоняется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.03. 2019 года у ФИО1 установлен рубец в паховой области, который явился результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях (т.1 л.д.152); согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО42. страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях и диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, противопоказаний для лечения нет (т. 1 л.д. 158-159); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО43 в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 165-166).

Подсудимый ФИО3 ФИО44. согласно характеристик УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.173), администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР по месту прежнего отбывания наказания - отрицательно (т.1 л.д. 147-148).

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просила признать ФИО3 ФИО45. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия подсудимому обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами дела, признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

Подсудимый ФИО3 ФИО46., защитник подсудимого - адвокат Петров А.В., не согласие с квалификацией действий ФИО3 ФИО47 предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 ФИО48 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО3 ФИО52. данным им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО54, при этом, показания подсудимого ФИО3, указанных свидетелей и представителя потерпевшего ФИО95 об обстоятельствах совершенного ФИО3 ФИО53 преступления, подтверждены представленными обвинением и исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, от оперативного дежурного «02» поступило сообщение о том, что по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» сработала КТС;

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением, поступившим от ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом командира 1 роты батальона полиции (отдельного) <данные изъяты> ФИО6;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО3 ФИО55., его защитника- адвоката ФИО12 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

-расходной накладной №, согласно которой суши-роллы в ассортименте, весом 390 грамм, составляют сумму 151,71 рублей.

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание, что их смысловое содержание соответствует друг другу и исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, в том числе, проведенным с участием подсудимого ФИО3 ФИО57., в присутствии его защитника. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, который ранее с подсудимым, как и свидетели, ФИО93 знакомы не были, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и указанными свидетелями, как и субъективных оснований для оговора представителем потерпевшего и данными свидетелями подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной представителя потерпевшего и указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО3 ФИО58. в материалах дела не имеется, и в суд не представлено. Следовательно, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3 ФИО94 данным им в ходе судебного заседания, и не усматривает наличие самооговора у ФИО3 ФИО59

Давая оценку заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости вывода экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, вышеназванные заключения экспертов, суд признает допустимым доказательствами по уголовному делу.

Оценивая протокол заявления ФИО3 ФИО60 о явке с повинной, поступивший в письменной форме и зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно протоколу заявления ФИО3 ФИО61 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, последний составлен ФИО3 ФИО62 собственноручно.

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации предметом кражи является имущество, обладающее физическим и юридическим признаками, которые характеризуют его как определенную материальную вещь, имеющую физические измерения: объем, структуру, вес и попадающей под понятие "чужое", т.е. не принадлежащее лицу на праве собственности либо не связанное с ним каким-либо иным правом, поскольку хищение имущества предполагает его изъятие, в результате которого имущество выходит из фактического владения собственника. При этом, при установлении тайности хищения следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 ФИО63., представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО92, и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к убеждению, что как в момент совершения преступления, так и в последующем, характер действий ФИО1 свидетельствовал о том, что он не предполагал, что его действия стали явными и открытыми для других лиц, ФИО3 ФИО64 полагал, что изымает имущество и действует тайно, стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО3 ФИО65., не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и поскольку преступное действие ФИО3 ФИО66 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

Таким образом, собранными по делу доказательствами неопровержимо подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 09 минут по 11 часов 17 минут, ФИО3 ФИО67 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи до этого привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание по которому не отбыто, и в силу статьи 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, что согласно уголовного закона РФ является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, пытался вынести с территории магазина «SPAR», расположенного по адресу: <адрес> товар - роллы в ассортименте, весом 0,390 кг., на общую стоимость 151 рубль 71 копейка, принадлежащие ИП «ФИО2», однако умысел до конца довести не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудником охраны магазина, и ФИО3 ФИО68 не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО69 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 ФИО70 в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 ФИО72 а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 ФИО71 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 ФИО73 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в настоящее время врачом психиатром не наблюдается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Давая оценку доводам стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие инвалидности у ФИО3 ФИО74., суд принимает во внимание, что инвалидность у последнего была установлена в 2017 году, сроком на 1 год, сведений, что ФИО3 ФИО75 имеет группу инвалидности, как на момент совершения преступления, так и на момент постановки настоящего приговора, суду не представлено, состояние здоровья ФИО3 ФИО76., в связи с наличием у последнего тяжких хронических заболеваний, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Оценивая доводы стороны обвинения и защиты о признании в качестве явки с повинной, сделанной в устной форме сведения, изложенные в ходе дачи объяснений и в письменной форме в виде заявления, написанного ФИО3 ФИО77 после задержания его сотрудниками 1 роты батальона полиции (отдельного) Ижевского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР и доставления в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст.126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности, в соответствии с которой под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Следовательно, сообщение ФИО3 ФИО78 органам дознания полиции обстоятельств совершенного им преступления после задержания его сотрудниками 1 роты батальона полиции (отдельного) ФИО91 и доставления в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает не как явку с повинной, а как активное способствование ФИО3 ФИО79 раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления и признает последнее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также как активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает предоставление ФИО3 ФИО80 органам предварительного расследования информации по обстоятельствам совершенного преступления, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении осмотра диска с видеозаписью совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО81 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на момент совершения инкриминируемого ему преступления, судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, администрацией учреждения по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил неоконченное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ФИО3 ФИО82 должно быть назначено без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого ФИО3 ФИО83 возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Одновременно, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а равно для назначения ФИО3 ФИО85 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по делу.

Ввиду назначения ФИО3 ФИО86 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО87 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, обязав осужденного:

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные дни;

-в течение трех месяцев со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратится к врачу психиатру- наркологу по месту жительства, при необходимости пройти лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия в рамках диспансерного наблюдения, в срок, установленный врачом психиатром- наркологом.

Меру пресечения ФИО3 ФИО89 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО12 произвести за счет федерального бюджета РФ, взыскав их впоследствии с осужденного ФИО3 ФИО90 о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: копию товарной накладной на покупку похищенного имущества, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.