Приговор № 1-79/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №1-79/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихина В.В., заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 11 апреля 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области заменена не отбытая часть наказания по приговору суда от 14 ноября 2016 в виде 292 часов обязательных работ на 1 месяц 6 дней лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 07 июля 2017 года,

-29 августа 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов,

- 24 января 2018 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.134 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов; 27 марта 2018 года постановлением Шиловского районного суда Рязанской области заменено не отбытое наказание в виде 240 часов по приговору суда от 24 января 2018 года на лишение свободы сроком 30 дней; освобожденного по отбытии наказания 25 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2017 года в период времени с 19 до 20 часов у ФИО2, находящегося на улице близ магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи одной бутылки коньяка из указанного магазина. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил совместно совершить кражу одной бутылки коньяка из торгового зала магазина своему знакомому ФИО4- лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, находящемуся в указанное время в том же месте. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, руководствуясь личными корыстными побуждениями, на предложение ФИО2 совместно совершить кражу согласился. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное совершение кражи одной бутылки коньяка из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

После этого 23 декабря 2017 года около 20 часов ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, проследовали в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где, реализуя свои совместные преступные намерения, по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи ФИО2 примерно в 20 часов 05 минут подошел к торговому стеллажу с коньячной алкогольной продукцией, откуда действуя согласно заранее распределенным ролям, взял одну бутылку коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, которую спрятал под одежду, надетую на нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, спрятали похищенную бутылку коньяка в сумку-рюкзак к лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, после чего вместе прошли через кассу магазина с похищенным, и покинули помещение магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, похитили одну бутылку коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, ФИО2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

02 января 2018 года примерно в 19 часов 00 минут в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, находились ФИО5 и его сын ФИО2 В указанное время между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на запугивание ФИО5 угрозой убийством.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО5 угрозой убийством, сразу же после его возникновения, 02 января 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, проследовал в кухонную комнату дома, расположенного по адресу: <адрес>, где взял нож и, держа его в правой руке за рукоятку, вернулся в комнату, где находился ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приблизился менее чем на один метр к сидевшему на диване в комнате дома ФИО5 и, находясь справа сбоку от ФИО5, приставил ему лезвие клинка ножа к горлу, при этом сказав «я тебя убью», высказав тем самым угрозу убийством. ФИО5 действия и высказанную в его адрес угрозу убийством ФИО2 воспринял для себя как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления им данной угрозы потому, что ФИО5 был агрессивно настроен, свои слова подтверждал действиями, а именно взял в руку нож, который приставил к горлу ФИО5

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены, то есть подсудимый ФИО2 совершил преступления, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора в данном порядке. Потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, предоставив суду письменные заявления. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по факту угрозы убийством в отношении ФИО5 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту хищения из магазина <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО2 совершены два умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести против личности, второе- средней тяжести против собственности.

В настоящее время ФИО2 имеет место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: по факту кражи: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа обстоятельств инкриминируемого деяния, полностью изобличающих подсудимого в его совершении; и по факту кражи, и по факту угрозы убийством: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому факту суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления совершены ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда от 29 августа 2017 года, которым он осуждался в том числе за умышленное преступление средней тяжести, и в данном случае в действиях ФИО2 при совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести наличествует согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить по каждому факту наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 1 ст.119 и части 2 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому ФИО2 нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

Окончательное наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Судом установлено, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору подсудимым было не отбыто наказание по приговору Шиловского районного суда от 29 августа 2017 года, но как указано выше наказание к настоящему времени отбыто и правила ст.70 УК РФ применены быть не могут.

Также судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 24 января 2018 года, то есть имеет место совокупность преступления, но правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в настоящее время наказание по приговору суда от 24 января 2018 года ФИО2 отбыто полностью и по настоящему приговору назначается условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу -оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: