Решение № 2-6439/2019 2-6439/2019~М-5042/2019 М-5042/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-6439/2019

Дело № 2-6439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой И.С.,

с участием прокурора Колотушкина А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Челябинский Областной Врачебно-Физкультурный Диспансер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Челябинский Областной Врачебно-Физкультурный Диспансер» (далее ГБУЗ «ЧОВФД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «ЧОВФД» в должности зубного врача. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании с.2 с.1 ст. 81 ТК РФ, причиной увольнения являлось сокращение должности. Считает увольнение незаконным, поскольку ей были предложены вакантные должности нижеоплачиваемые и не соответствующие ее специальности, в то время как не была предложена должность врача-стоматолога.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ «ЧОВФД» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что при увольнении работника в полном объеме работодателем исполнены требования действующего законодательства.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, процедура увольнения произведена без нарушений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Колотушкина А.В., полагавшего, что ответчиком допущено нарушение при увольнении истца, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «ЧОВФД» и ФИО1 заключен трудовой договор согласно которого последняя принята на должность зубного врача (л.д.9-14).

Исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад, ставка заработной платы истца составил 13614 рублей в месяц.

Главным врачом ГБУЗ «ЧОВФД» ДД.ММ.ГГГГ постановлен приказ № о сокращении штата и численности работников и введение в действие нового штатного расписания в соответствии с которым из штатного расписания исключена штатная единица должности «зубного врача».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников) в связи с проведением организационно-штатными мероприятиями. В указанном уведомлении в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ истец была проинформирована о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с теми в получении уведомления истец отказалась, о чем оставлены соответствующие акты.

В этот же день ответчиком в адрес Председателя первичного профсоюзного комитета ГБУЗ «ЧОВФД» направлено уведомление о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата, расторжения трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ была проинформирована о наличии вакантных должностей по состоянию на указанные даты.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также получать отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником ФИО1 был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.17).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно представленных суду штатных расписаний, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в штате ГБУЗ «ЧОВФД» предусмотрена именно штатная единица (1) должности "секретаря -машинистки", а также штатная единица -администратора.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что на день уведомления ФИО1, о предстоящем сокращении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ставка секретаря –машинистки была занята на 0,5 ставки, на нее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве внутреннего совмещения была оформлена программист ФИО5

Истцу ФИО1 (согласно представленных уведомлений) была предложена должность секретаря-машинистки 0,5 штатные должности.

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации возложение на работника дополнительной работы в порядке совмещения либо расширением зон обслуживания с установлением доплаты к заработной плате, вызванные отсутствием по каким либо причинам основного работника. Выполнение данной дополнительной работы является временным, и может быть прекращено в любое время в связи, с приемом либо выходом на работу такого работника.

Таким образом, должность, занимаемая другими работниками в порядке совмещения или расширения зон обслуживания является вакантной, и должна быть предложена работнику, в отношении которого ведется процедура сокращения.

Потому ссылки стороны ответчика с учетом показаний свидетеля ФИО6 на то, что ставка, занимаемая работником в порядке совмещения и расширения зон обслуживания в период уведомления истца о сокращении не являлась вакантной, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ (в момент вручения уведомления), ДД.ММ.ГГГГ была предложена 0,5 ставки Администратора, тогда как имелась штанная единица (1 ставка) и 0,5 ставки заняты никем не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Период вынужденного прогула у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 41 810 руб. 58 коп. (в рамках заявленных исковых требований из расчета 995 руб. 49 коп. x 42 дня ).

Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не подтверждены.

Доводы истца о том, что при необходимости должность врача-стоматолога может быть заменена на зубного врача также не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере1754 руб. 32 коп. (1454,32+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача в Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения «Челябинский Областной Врачебно-Физкультурный Диспансер».

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Челябинский Областной Врачебно-Физкультурный Диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 810 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Челябинский Областной Врачебно-Физкультурный Диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1754 руб. 32 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.