Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2 - 1500/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001869-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Киселевска - Ильинской Е.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.01.2019 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

12 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Киселевского городского округа о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Киселевского городского округа о восстановлении на работе, мотивируя требования следующим.

01.07.2018 года он был уволен с должности начальника МКУ «Управление культуры Киселевского городского округа» по п.1 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с призывом на военную службу. После окончания срока службы 17.07.2019 г. устно, а затем 01.08.2019 г. письменным ходатайством главе Киселевского городского округа с просьбой восстановить его в должности начальника управления культуры, которую занимал с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г. В данном ходатайстве ссылался на действие статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В ответ на ходатайство поступил отказ.

Указывает, что в связи с отказом в восстановлении на работе получил нравственные страдания, так как был лишен своего дела, работы, средств к существованию. Имеет двух малолетних детей, супруге вместо планируемого отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет пришлось выйти на работу. Данная психотравмирующая ситуация сказалась на его общем самочувствии.

С учетом требований разумности и справедливости просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Также считает, что вправе настаивать на восстановлении на работе, и взыскании с ответчика платы за время вынуждено ожидания решения ответчика с 17.07.2019 года (со дня первого обращения) по день вынесения решения суда, из расчета среднемесячной заработной платы.

На основании изложенного просит восстановить его в должности начальника МКУ «Управление культуры Киселевского городского округа», взыскать с Администрации Киселевского городского округа компенсацию морального вреда, в также взыскать заработную плату за период с 17 июля 2019 года по день вынесения решения суда, из расчета среднемесячной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит восстановить его в должности начальника «МКУ Управления культуры Киселевского городского округа» с 15.08.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также заработную плату за период с 15.08.2019 г. по 05.09.2019 г. в сумме 27 200,35 руб., поддержав исковые требования по обстоятельствам указанным в иске, дополнив тем, что вследствие не принятия его на прежнее место работы, испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, плохом самочувствии, в связи с чем, компенсацию определил в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что не имеется правовых оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности. Более того, ФИО1 предлагалась должность директора ДК «Юбилейный» однако истец отказался от данной должности. В настоящее время на должность начальника принята на постоянной основе К. согласно штатному расписанию данная должность одна, на одном уровне должностей нет. Кроме того, полагает, что при принятии истца на работу возникнет конфликт интересов, поскольку супруга ФИО1 - К.А.Ш. принята на должность директора КДЦ, в связи с чем, напрямую будет в подчинении у супруга. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 1) призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О муниципальной службе в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Частью 2 статьи 11 этого же закона установлено, что Муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 с 01.07.2016 года по 28.06.2018 года работал в должности начальника управления, муниципальной службы Киселевского городского округа, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12), а также распоряжением Администрации Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.27) и распоряжением Администрации Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д.26). Трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с призывом в армию (л.д.13).

В период с 12.07.2018 по 11.07.2019 г. проходил военную службу, 11 июля 2019 года ФИО1 был уволен с военной службы, что подтверждается копией военного билета (л.д.14-16).

01 августа 2019 года истец ФИО1 письменно обратился с ходатайством о восстановлении в ранее занимаемой должности начальника управления культуры Киселевского городского округа с 15.08.2019 г. (л.д.17).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, в письменном ответе главы Киселевского городского округа ФИО3 по мотиву, что трудовой договор с истцом прекращен, в связи с его призывом на военную службу. На освободившуюся должность был принят новый сотрудник ФИО4 по бессрочному трудовому договору, то есть на постоянное место работы. В соответствии с действующим законодательством РФ оснований для приема истца на работу на ранее занимаемую должность отсутствуют (л.д.25).

Разрешая спор, суд исходит из того, что действующее законодательство права на восстановление в ранее занимаемой должности истцу не предоставляет, а ввиду отсутствия вакантной должности начальника управления культуры с истцом не может быть заключен трудовой договор на занятие такой должности в Администрации Киселевского городского округа.

Применительно к положениям статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане, уволенные с военной службы, имеют следующие дополнительные права на трудоустройство:

предоставление органами государственной службы занятости населения в первоочередном порядке работы с учетом их специальности в государственных организациях;

сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.

Из анализа указанной нормы следует, что, поскольку, до призыва на военную службу истец работал в должности начальника управления культуры Киселевского городского округа, по окончанию срока службы он имеет право на трудоустройство в этой организации по должности не ниже занимаемой ранее.

Таким образом, речь не идет о восстановлении в ранее занимаемой должности. Такого права истцу действующим законодательством не предоставлено.

С учетом изложенного, истец имеет право на заключение с ним трудового договора лишь по вакантным должностям.

Применительно к требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, для заключения трудового договора одним из необходимых условий является волеизъявление лица, ищущего работу, на занятие конкретной должности.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил восстановить его на ранее занимаемую должность начальника управления культуры Киселевского городского округа.

Из материалов дела усматривается, что вакантных должностей начальника управления культуры Киселевского городского округа в Администрации Киселевского городского округа не имеется, поэтому ответчиком правомерно отказано истцу в заключении трудового договора на занятие должности начальника управления культуры Киселевского городского округа.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, на должность начальника управления принята К. что подтверждается трудовым договором от 16.07.2018 г. (л.д.45-47), заключенным с К. на неопределенный срок, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору с начальником управления культуры Киселевского городского округа (трудовой договор от 16.07.2018 г.) (л.д.48).

Согласно штатному расписанию управления культуры Киселевского городского округа, утвержденному приказом начальника управления культуры от 11.01.2019 г. (л.д.69), имеется две должности: штатная единица – 1 начальника управления и штатная единица – 1 главного специалиста (л.д.69 оборот), иных должностей нет.

Из штатного расписания администрации Киселевского городского округа следует, что имеется 78 единиц, должность начальника управления отсутствует (л.д.72-76).

Приказом управления культуры Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подтверждено, что К.А.Ш. назначена на должность директора МБУК «Культурно-досуговый центр» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д.41). Свидетельством о заключении брака, актовая заспись № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 приходится супругом К.А.Ш. (л.д.42).

Ссылка представителя ответчика на наличие конфликта интересов значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как истец до призыва на военную службу занимал данную должность, и его заявление о рассмотрении конфликта было подано на комиссию, однако рассмотрено не было ввиду его увольнения в связи с призывом на военную службу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: заявлением ФИО1 председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Киселевского городского округа и урегулирование конфликта интересов (л.д. 91). Из ответа заместителя главы Киселевского городского округа – управляющего делами ФИО5 следует, что в 2018 году данный вопрос не рассмотрен ввиду призыва ФИО1 в армию (л.д.90).

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за период ожидания решения, а также компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, тогда как в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований предъявляемых к Администрации Киселевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также заработной платы за период с 15.08.2019 года по 05.09.2019 года в сумме 27 200,35 руб., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.