Апелляционное постановление № 22К-122/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Литвинова Н.В. № 22к-122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Андрианова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2024 года, которым в отношении

Б., <.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 13 мая 2024 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., выступление обвиняемого Б. и адвоката Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

14 февраля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану О. возбуждено уголовное дело №... в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

3 марта 2024 года Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 12 марта 2024 года.

15 марта 2024 года Б. постановлением следователя объявлен в розыск.

19 марта 2024 года в 12 часов 50 минут Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ как лицо, попытавшееся скрыться от следствия и не имеющее постоянного места жительства. В этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 марта 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в этом качестве в присутствии защитника.

Постановлением следственного органа от 15 марта 2024 года срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 марта 2024 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 13 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным, поскольку следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, не изучены данные о его личности, в том числе путем допроса свидетелей, а доводы, положенные в основу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, являются голословными.

Просит учесть то, что он не нарушал закон длительное время, хотя ранее привлекался к уголовной ответственности, трудился, желает возместить причиненный потерпевшему вред и не намерен скрываться от следствия и угрожать участникам производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. указывает на то, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б. судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право на защиту обвиняемого не нарушено.

Судом первой инстанции исследованы материалы, содержащие достаточные данные в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Б. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 17 января 2024 года (л.д.12-21), заключение судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2024 года № 210/ж (л.д.26-40), показания потерпевшего А. (л.д.41-43,44-45,46-48), свидетеля З. (л.д.57-59), а также самого Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.74-78,108-110).

Как отмечено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого Б., который не судим, устойчивых социально-полезных связей и иждивенцев не имеет, регистрации и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, находился на лечении в <.......> отделении <учреждение здравоохранения № 1> в 2015 и 2023 годах, бывшей сожительницей – Ж. характеризуется отрицательно как лицо, склонное ко лжи и не желающее трудиться. Как видно из представленных материалов, на начальной стадии производства по делу, находясь в статусе подозреваемого, и, будучи обязанным избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовать производству по уголовному делу, Б. по вызовам следователя для производства следственных действий не являлся без уважительных причин и по адресу, указанному следователю для вызова, не проживал, об изменении адреса в известность орган следствия не поставил. Такое поведение обвиняемого указывает на пренебрежительное отношение к соблюдению порядка и условий действия меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ, по которой Б. предъявлено обвинение органом предварительного следствия, предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Приведенные обстоятельства с объективностью подтверждают обоснованность подозрения органа предварительного следствия в том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда.

Одновременно с этим судом первой инстанции справедливо указано на необоснованность довода следователя о наличии возможности обвиняемого к продолжению преступной деятельности как основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность применения именно заключения под стражу как меры пресечения на данном этапе следствия не вызывает сомнения в правильности.

Вопрос о возможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом и оснований для ее применения не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Высказанное обвиняемым желание на полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и отсутствие намерений скрыться от следствия и суда выводы суда первой инстанции не опровергают. Возможность обвиняемого угрожать участникам производства по делу основанием к избранию в отношении него меры пресечения не являлась.

Согласно справке заведующей медицинской частью ИВС ОМВД России по г. Магадану от 19 марта 2024 года обвиняемый в условиях СИЗО содержаться может, согласно информации главного врача <учреждение здравоохранения № 2> от 20 марта 2024 года – Б.., страдая <.......>, в СИЗО содержаться может в отдельном помещении.

Таким образом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная