Решение № 7-25/2025 7-25/2026 7-25/26 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7-25/2025

Судья Беспалова О.В. УИД 53RS0022-01-2025-006271-85

Дело № 7-25/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 16 февраля 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника Ефремова Б.А., потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия) Ф М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО3 просит вышеуказанные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств, неверном установлении механизма дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), настаивая, что водитель автомобиля <...> выполнял маневр разворота на <...> с заездом на <...> (второстепенную дорогу).

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО3 соблюден.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевший (собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>) П К.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Великий Новгород представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника Ефремова Б.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия) М М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего обжалуемые акты законными и обоснованными, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 20 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ф М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от <...>, на которой зафиксированы направление движения вышеуказанных транспортных средств (попутное направление), место их столкновения и расположение на проезжей части после ДТП; фотоснимками с места ДТП; письменными объяснениями Ф М.А. от <...> и его показаниями, данными в судебном заседании при допросе судьей районного суда, из которых следует, что около <...> в 20 час. 00 мин. он двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по <...> в крайней правой полосе для движения, на пересечении <...> и <...> притормозил (снизил скорость) и начал совершать маневр разворота, в ходе выполнения которого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; письменными объяснениями ФИО2 от <...>, в которых последний указал о том, что <...> около 20 час. 00 мин. двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по направлению от <...> дому <...> по <...> в крайней правой полосе для движения, перед ним ехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который начал маневр разворота на пересечении <...> и <...>, не успел затормозить и совершил с ним столкновение; проектом организации дорожного движения в районе <...> в <...>; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Д.К. об обстоятельствах оформления им схемы места совершения административного правонарушения от <...>, в которой, как следует из показаний названного лица, направление движения транспортных средств и место ДТП были указаны самими водителями, им (Б Д.К.) произведены замеры, водители со схемой были согласны, разногласия отсутствовали, версии о том, что водитель автомобиля «<...>» осуществил разворот через <...>, не слышал; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <...> от <...><...>-а, в соответствии с выводами которого имеющиеся на автомобилях «<...>» и «<...>» повреждения позволяют сделать вывод о том, что в первичный контакт вступали левая задняя угловая часть автомобиля «<...>» и передняя центральная часть автомобиля «<...>», в момент удара продольные оси данных транспортных средств ориентировочно образовывали угол около 46°(±2); исходя из установленного взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта, имеющиеся на автомобилях «<...>» и «<...>» повреждения могли образоваться при выполнении водителем автомобиля «<...>» маневра разворота как из правой полосы проезжей части (без пересечения и выезда автомобиля «<...>» за правую границу полосы проезжей части <...>), так и с полным или частичным выездом автомобиля «<...>» за правую границу полосы проезжей части <...>; определить, из какого положения водитель автомобиля «<...>» фактически приступил к выполнению маневра разворота, экспертным путем не представилось возможным, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО3 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями сотрудника полиции Б Д.К.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, вины в совершении правонарушения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО3 без замечаний, его первоначальные объяснения, полученные с соблюдением положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ.

В опровержение доводов заявителя и его защитника, заключение эксперта обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

Должностное лицо и судья районного суда верно квалифицировали действия ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела и нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что со стороны ФИО3 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности вынесенных ими по делу актов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований к чему у судьи областного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя командира взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина