Решение № 12-1417/2023 5-1997/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 12-1417/2023

Дело № 12-1417/2023

в районном суде № 5-1997/2023 судья Богданова Е.С.


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Д.А., защитника-адвоката Васильченко О.А., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

К.Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении гражданина Российской Федерации К.Д.А. Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи от <дата> К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Защитник К.Д.А. – адвокат Сосенский В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях К.Д.А. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что дело было рассмотрено без участия государственного обвинителя и сотрудников полиции, участвовавших в производстве по данному делу. Сам факт задержания, его длительность нарушают требования КоАП РФ и нормы международного права. Задержание К.Д.А. производилось сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, причина их нахождения у дома К.Д.А. не установлена, равно как и основания задержания последнего. Указанные сотрудники находили в гражданской одежде, документов не предъявляли, и задержали К.Д.А. по надуманному поводу. Свидетелей, видеозаписей или иных доказательств, подтверждающих факт совершения К.Д.А. административного правонарушения, кроме показаний сотрудников полиции, производивших задержание, не имеется.

Постановление по делу вынесено на основании рапортов двух сотрудников полиции, которые имеют личную неприязнь к К.Д.А. и очевидные мотивы для его оговора. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя назвать законным и обоснованным.

Наказание назначено без учета того, что К.Д.А. к административной ответственности впервые, негативных последствий от его действий не наступило. Кроме того, судьей не принято во внимание состояние здоровья К.Д.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения К.Д.А. и его защитника Васильченко О.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В жалобе содержатся ходатайства об обеспечении участия прокурора для поддержания обвинения.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13:15 у <адрес> К.Д.А. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, при этом выкрикивал лозунги следующего содержания «За ВСУ!», «Слава Украине!», чем совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, при задержании оказал неповиновение сотрудникам полиции свидетель 2 и свидетель 1, которое выражалось в физическом сопротивлении, ругательствами нецензурной бранью, категоричным нежеланием проследовать в территориальный отдел полиции.

Таким образом, К.Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 РФ и виновность К.Д.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в протоколе об административном правонарушении №... от 17 ноября года, составленным старшим оперативным дежурным 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, содержатся описание события административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Как следует из протокола ДЛ САП №... от <дата>, составленного старшим оперуполномоченным 3 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> свидетель 1, <дата> в 14:13 в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга доставлен К.Д.А., который <дата> в 13:15 гр. К.Д.А. у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, при этом выкрикивал лозунги «За ВСУ!», «Слава Украине!», чем совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, при задержании оказал неповиновение сотрудникам полиции ст. о/у свидетель 2 и ст. о/у свидетель 1, которое выражалось в физическом сопротивлении, нецензурных выражениях, отказе проследовать в территориальный отдел полиции.

Обоснованность привлечения К.Д.А. к административной ответственности подтверждается протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетель 1, свидетель 2, К.Д.А., и иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, свидетели, сотрудники полиции свидетель 1, свидетель 2, каждый в отдельности, при рассмотрении жалобы на постановление судьи дали показания, соответствующие изложенному выше, за исключением показаний свидетеля свидетель 1, который не сообщил суду апелляционной инстанции о том, что К.Д.А. выкрикивал лозунги «За ВСУ!», «Слава Украине!».

Совокупность собранных по делу доказательств вины К.Д.А., отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достаточна для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении К.Д.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях К.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К.Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу, в частности в виде доставления, в отделение полиции связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к К.Д.А. такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом протокол о доставлении К.Д.А. в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи либо сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, виновность К.Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Наличие свидетельских показаний очевидцев правонарушения, видеоматериалов, подтверждающих факт правонарушения, не является обязательным условием для вывода о виновности К.Д.А., поэтому довод жалобы об обратном следует признать несостоятельным.

Утверждение защиты о личной заинтересованности сотрудников полиции в задержании К.Д.А. и исходе данного дела не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и является голословным.

Свидетели свидетель 1, свидетель 2 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правомерности действий указанных сотрудников полиции при задержании К.Д.А., а также в объективности их показаний в суде, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности К.Д.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста, будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым, основания для его снижения отсутствуют.

Между тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как отмечено выше, свидетель свидетель 1, излагая подробности указанных выше хулиганских действий К.Д.А., показал, что последний при этом лозунгов «За ВСУ!», «Слава Украине!» не выкрикивал.

Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного правонарушения совершение подобных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, полагать доказанным в рамках данного дела об административном правонарушении факт скандирования К.Д.А. указанных лозунгов оснований не имеется, поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на данное обстоятельство подлежит исключению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К.Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на выкрикивание К.Д.А. лозунгов «За ВСУ!», «Слава Украине!».

В остальной части постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец