Постановление № П4А-330/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № П4А-330/2019

№ П4А-330/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 22 апреля 2019 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении руководителя финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 16 мая 2019 года, руководитель финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей. Анализируя положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», находит вывод судьи районного суда о невозможности признания совершённого ею правонарушения малозначительным необоснованным. Указывает, что по состоянию на 01 июля 2018 года всё имущество самортизировано, о чём направлено сообщение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Костромской области 11 июля 2018 года, а 09 октября 2018 года представлен налоговый расчёт. Обращает внимание на то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, совершённое ею правонарушение не повлекло наступления каких-либо тяжких последствий или вреда обществу и государству. Просит отменить обжалуемые постановление и решение.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.

09 октября 2018 года ФИО1 представила налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организации за полугодие 2018 года, к уплате в бюджет 0,00 рублей.

Последним днём предоставления указанного налогового расчёта, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 6.1 и п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации являлось 30 июля 2018 года.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области, в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации, не представила в установленный законом срок указанный налоговый расчёт, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи были проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, все выводы мирового судьи признаны обоснованными.Фактические обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 и квалификация её действий в настоящей жалобе не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о признании совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным судьёй районного суда были оценены представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, роль ФИО1 в его совершении. При этом судьёй указано на то, что правонарушение имеет формальный состав, который не требует наступления негативных последствий; посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством, существенно их нарушает; подрывает возможность своевременного и полного осуществления налогового контроля со стороны государства за соблюдением требований законодательства.

Таким образом, вывод судьи районного суда о невозможности признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу основан на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя.

С данным выводом, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом приведённого выше малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, которая определяется судьёй в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.

Указание в жалобе на представление налогового расчёта в октябре 2018 года не влияет на правильность принятых судьями решений, поскольку объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ правонарушения образует, в том числе несвоевременное представление сведений в налоговые органы. Такие факты, как признание вины, отсутствие убытков и привлечение к административной ответственности впервые, не влияют на квалификацию правонарушения, учитываются при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 22 апреля 2019 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении руководителя финансового управления администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева