Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее - ПАО Банк «Кузнецкий») обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта, согласно которому банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета клиента №, открытого в банке, при недостаточности или отсутствие на нем денежных средств, для оплаты расчетных документов. В соответствии с договором ИП ФИО1 был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб., срок действия овердрафта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.11 договора за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. В случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга и <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов. Своевременный возврат кредита, уплата процентов за пользование им обеспечивается поручительством ФИО2 согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «Кузнецкий». В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, процентов, а так же начисленных пени и штрафов в рамках кредитного договора. Пунктом 2.2 договора поручительства стороны установили солидарную ответственность должника и поручителя перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с недобросовестным исполнением обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования № и №, согласно которым банк просит в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако требования банка не были исполнены до настоящего времени. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 340, 348, 350, 361, 366, 322, 819, 22 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта в размере 430412 руб. 68 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 7504 руб. 13 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом были предприняты все возможные меры к ее надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий», именуемым в дальнейшем банк, и ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем клиент, было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта №, согласно условиям которого: банк обязуется осуществлять кредитование расчетного счета клиента №, открытого в банке, при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, для оплаты расчетных документов, чеков на получение наличных денежных средств на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.1 дополнительного соглашения); клиенту устанавливается лимит овердрафта в размере 300000 рублей (п. 2.4 дополнительного соглашения); срок действия овердрафта устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7 дополнительного соглашения); овердрафт считается погашенным, когда соответствующие суммы поступили на ссудный счет клиента, открытый в банке (п. 2.9 дополнительного соглашения).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.11 дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом овердрафтом клиент уплачивает банку <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование овердрафтом, начисляются на остаток задолженности по овердрафту на начало операционного дня, за фактическое количество календарных дней на которое предоставлены денежные средства, начиная со дня, следующего за днем предоставления овердрафта по день возврата овердрафта (включительно).

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если по истечении срока действия овердрафта, установленного в п. 2.7 настоящего соглашения, и (или) срока непрерывной ссудной задолженности установленного в п. 2.8 настоящего соглашения овердрафт не погашен, либо в соответствии с п. 4.3.3 настоящего соглашения овердрафт не снижен до установленного предела, клиент выплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по настоящему соглашению, со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения клиентом просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неуплаченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения клиентом просроченной задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ клиент обеспечивает своевременный возврат овердрафта, уплату процентов за пользование им, комиссии за резервирование ресурсов: поручительством ФИО2 согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств клиента ИП ФИО1 по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Кузнецкий» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно разделу 1 указанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем клиент, обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен и согласен с тарифами банка, условиями соглашения вытекающими из него обязательствами должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором по соглашению в том же объеме, что и клиент, включая возмещение суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), комиссии, штрафных санкций, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств по соглашению, клиент и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, из вышеуказанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО2, понимая характер и правовые последствия заключенного ею договора поручительства, добровольно приняла на себя обязанность исполнить обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом овердрафтом, неустоек (пени) и других платежей по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец ПАО Банк «Кузнецкий» правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления в суд настоящего иска как к клиенту ИП ФИО1, так и к поручителю ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430412 руб. 68 коп., из которых: 298281 руб. 48 коп. - сумма просроченного основного долга, 3431 руб. 36 коп. - сумма просроченных процентов, 60400 руб. 74 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 55631 руб. 48 коп. - сумма пеней за просроченные заемные средства, 12667 руб. - сумма пени за просроченные проценты, 0,62 руб. - неуплаченные проценты за неиспользование заемных средств, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, копией лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» суммы задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета №ДБС32 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430412 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке сумму задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430412 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 года.

Судья Филь А.Ю.