Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

судья Занданов А.М.

уголовное дело

...

Советский районный суд города Улан-Удэ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «11» июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Крыловой И.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тубденова Ю.Д-Н., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 31 апреля 2024 года, которым

ФИО1, , судимый: 1) 20.09.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 27.10.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2024 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Доложив материалы дела, мнение помощника прокурора Васильевой О.В., адвоката Тубденова Ю.Д-Н., полагавших изменить приговор мирового судьи и снизить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут по адресу ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушениями, связанными с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции назначено наказание свыше возможного предала назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения, поскольку окончательное наказание с учетом назначенного судом наказания, с применением ст. 70 УК РФ должно быть менее 2 лет 4 месяцев 10 дней.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала и просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тубденов Ю.Д-Н. также поддержали доводы представления и просили смягчить наказание в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В обосновании выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им в суде о том, что у него произошел конфликт с сестрой Потерпевший №1 на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож и, размахивая им, высказал слова угрозы убийства в адрес Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-45).

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1, следует, что показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений ФИО1 удостоверил своей подписью.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний ФИО1 в ходе дознания в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, самооговора осужденного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности оглашенных показаний ФИО1 не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что слова угрозы убийством от ФИО1 она восприняла для себя как реальную опасность, с учетом агрессивного поведения ФИО1 и наличия у него в руках ножа;

- показаниями свидетеля ФИО11., которая слышала конфликт и забрала из рук ФИО1 нож.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденного, подтверждаются письменными доказательствами – протоколами следственных действий проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля или об оговоре ими осужденного, не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует ст. 88 УПК РФ

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при установленных судом обстоятельствах.

Анализ взятых в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в психическом состоянии осужденного ФИО1 и обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела или освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для этого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде ареста на срок до 2 лет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, основано на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивировано.

Поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, следовательно, не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием и на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима правильно определен судом, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек соответствует положениям ст. ст. 131,132 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из того, что ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против личности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривается.

Как установлено в судебном заседании 27.10.20223 Советским районным судом г. Улан-Удэ ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2024 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При назначении наказания, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказания в виде лишения свободы, по данному приговору на срок 6 месяцев, суд первой инстанции, присоединив неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2023, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

С учетом срока назначенного наказания, окончательное наказание ФИО1, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2023 не может превышать 2 года 4 месяца 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судим первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Нам основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак