Приговор № 1-355/2019 1-4/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 38RS0030-01-2019-002438-90

(1-4/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 24 марта 2008 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 октября 2008 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 11 марта 2015 года), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2010 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 11 марта 2015 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 24 марта 2008 года и от 22 октября 2008 года, окончательно на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Тайшетского городского суда от 10 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней;

- 24 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 160, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; сохранено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору;

- 19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 158 (6 преступлений), 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 11 марта 2015 года), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с частью 7 статьи 79, части 4 статьи 74 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 13 декабря 2010 года, с отменой условного осуждения по приговору от 24 июня 2013 года, по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2016 года освобожден условно-досрочно 31 мая 2016 года на 1 год 27 дней;

- 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (с учетом апелляционного постановления от 16 августа 2017 года) по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 1581 (три преступления), части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 17 дней;

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 апреля 2019 года до 12 часов 16 апреля 2019 года ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, принадлежащей его отцу ФИО2 №1, и достоверно зная, что в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, находится мотокультиватор «Нева», у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, мотокультиватора «Нева», принадлежащего ФИО2 №1 с незаконным проникновением в гараж и с причинением значительного ущерба собственнику. Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 14.04.2019 до 12 часов 16.04.2019, из автомашины, принадлежащей ФИО2 №1, взял ключи от замка входной двери гаража и, приехав в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, при помощи имеющегося при нем ключа открыл замок входной двери в гараж № и незаконно проник внутрь. Находясь внутри гаража, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мотокультиватор «Нева» МК70 серийный номер №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, 24 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 15 минут ФИО1 находился в павильоне № комиссионного магазина «<данные изъяты>», в ТК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «<адрес>» <адрес>, где попросил продавца вышеуказанного магазина показать ему сотовый телефон Asus zenfone 2 ze500clb z00d, imei: №, в ходе осмотра вышеуказанного сотового телефона у ФИО1 внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО2 №2 путем обмана. Реализуя задуманное, 24.04.2019 в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в указанном месте достоверно сознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим, попросил у продавца ФИО12 разрешение вынести указанный сотовый телефон на улицу, чтобы показать его своей бабушке. В свою очередь, ФИО12 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на хищение данного сотового телефона путем обмана, будучи преднамеренно введенной в заблуждение последним, разрешила ему вынести сотовый телефон из магазина. После чего ФИО1 удерживая при себе сотовый телефон Asus zenfone 2 ze500clb z00d, imei: №, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ИП ФИО2 №2, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив его. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №2 ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, 9 июня 2019 года в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 35 минут ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «<адрес>» <адрес>, где на полке стеллажа увидел планшет Lenovo Tab 3 Plus TB-7703 (№) imei 1: №, imei 2: №. В это момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного планшета. Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно сознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и является чужим, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 09.06.2019 в 13 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу умышленно из корыстных побуждений тайно похитил планшет Lenovo Tab 3 Plus TB-7703 (ZA1K0070RU) imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 7216,50 рублей, принадлежащий ИП ФИО2 №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №3 ущерб на сумму 7 216,50 рублей.

Кроме того, 12 июня 2019 года в период времени с 15 часов 09 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №4, путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1 12.06.2019 находясь в указанном месте обратился к исполняющему обязанности директора ресторана «<данные изъяты>» ФИО11 с просьбой составить ему меню на сумму 23 тысячи рублей, и после составления счет-заказа ФИО1 сообщил ФИО11, что директор для оплаты заказа привез ему деньги в сумме 25 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей и он попросил предоставить ему 2000 рублей в качестве сдачи. В свою очередь ФИО11, не подозревая о преступных намерений ФИО1 на завладение денежными средствами, будучи намеренно введенной в заблуждение последним, передала ему 2000 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №4 После чего ФИО1 создавая видимость необходимости получения денежных средств от директора, удерживая при себе 2000 рублей вышел из помещения ресторана. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №4 ФИО1 путем обмана 12.06.2019 в период времени с 15 часов 09 минут до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО11 находится в замешательстве, попросил у последней предоставить ему еще 1000 рублей в качестве сдачи. В свою очередь ФИО11, не подозревая о преступных намерений ФИО1 на завладение денежными средствами, будучи намеренно введенной в заблуждение последним, передала ему 1000 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №4 ФИО1 удерживая при себе 3000 рублей принадлежащих ИП ФИО2 №4 с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив, их. В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №4 ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по преступлениям, совершенным 9 июня 2019 года в отношении имущества ИП ФИО2 №3 и 12 июня 2019 года в отношении имущества ИП ФИО2 №4 признал полностью, в содеянном раскаялся.

По преступлению, совершенному 24 апреля 2019 года, в отношении имущества ИП ФИО2 №2 признал частично, поскольку считает, что телефон ему должны были поменять, так как ранее приобретенный телефон в данном комиссионном магазине, у него сломался, однако факт того, что обманным путем заполучил телефон, ФИО1 не отрицал.

По преступлению, совершенному в период с 14 апреля 2019 года до 12 часов 16 апреля 2019 года в отношении имущества отца – ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 вину не признал. Считает, что у него имелось право собственности на мотокультиватор «Нева», мать приобрела его на собственные денежные средства ему для работы.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину ФИО2 №1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом выводы суда о доказанности вины подсудимого основаны на следующих доказательствах.

По хищению имущества ИП ФИО2 №3

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 9 июня 2019 года он и Свидетель №5 гуляя по городу, зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> «<адрес>» <адрес>, ходили между стеллажей с товарами. Он обратил внимание на планшет модели «Lenova», и у него возник умысел на его хищение. Ничего не говоря Свидетель №5, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял планшет и убрал себе под футболку. Свидетель №5 стоял к нему спиной и не видел, что он похищает планшет. Выйдя на улицу, они направились в сторону ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Планшет в итоге продали женщине, которую встретили на улице за 2 500 рублей. Никто не знал, что планшет похищен, он никому не говорил.

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №5 11 июля 2019 года (т. 2 л.д. 29-32), подсудимый ФИО1 в целом давал аналогичные показания. При этом указал, что 9 июня 2019 года около 12.00 часов он и Свидетель №5 зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В магазине он остановился возле витрины с планшетами и на второй полке увидел планшет «Lenovo», черного цвета, который ему понравился и в этот момент у меня возни умысел на хищение данного планшета. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никого не наблюдает, Свидетель №5 при этом стоял к нему спиной. В этот момент он быстро со второй полки взял планшет и спрятал под свою кофту, а после сказал Свидетель №5 идти на выход. Затем они пошли в сторону ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, по пути он достал планшет и сказал Свидетель №5, что ему нужно его продать. Он Свидетель №5 не стал говорить о том, что когда они находились в магазине «<данные изъяты>» он похитил планшет, так как понимал, что его действия противозаконны. Таким образом, он похитил планшет в магазине, ничего ни кому не рассказывая о своих действиях, так как не хотел, чтобы об этом кто-то узнал. В дальнейшем они в районе ТЦ «<данные изъяты>» встретили Свидетель №4, которого он попросил продать планшет в ломбард, на что тот согласился. Свидетель №4 его не спрашивал, откуда у него планшет и кому он принадлежит, а он ему сам ничего не говорил. Планшет у них отказались принимать, в итоге они его продали какой-то незнакомой женщине с двумя детьми за 2500 рублей. Вырученные деньги за проданный планшет, который он похитил, потратил на спиртное.

В ходе проверки показаний на месте 25 июля 2019 года (т. 2 л.д. 83-91) ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства, в помещении магазина «Сеть Техники» указал стеллаж, расположенный напротив относительно кассы, а также полку с планшетами, с которой 9 июня 2019 года он тайно похитил планшет «Lenovo».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму причиненного ущерба не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО20 (т. 2 л.д. 40-43), а также свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 59-62), исследованных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 9 июня 2019 года в вечернее время была обнаружена пропажа планшета «Lenovo». При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что примерно в 13 часов 30 минут того же дня двое молодых людей (установленные как ФИО1 и Свидетель №5) зашли в магазин. Пока Свидетель №5 стоял спиной к ФИО1, но был рядом, последний осмотрелся по сторонам и быстро с витрины со второй полки похитил планшет, и запихал его по свою (футболку) кофту. Далее ФИО1 направился к выходу из магазина и Свидетель №5 проследовал за ним. После того как он просмотрел камеры, то сразу позвонил в отдел полиции и сообщил, что неизвестное лицо похитило с витрины магазина «<данные изъяты>» планшет. Розничная стоимость данного планшета, составляет 8 990 рублей. Стоимость по закупочной цене составляет 7 216,50 рублей. Таким образом, ИП ФИО2 №3 был причинен материальный ущерб в сумме 7 216,50 рублей.

Впоследствии ФИО20 было написано заявление (т. 1 л.д. 99), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, неизвестного лица, которое, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило имущество в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «<адрес>» в <адрес>, принадлежащее ИП ФИО3, причинив ущерб на сумму 7216,50 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 140-143), протокол допроса которого также был исследован в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого о посещении совместно ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «В» <адрес>, о продаже планшета женщине за 2 500 рублей, а также ему не было известно о хищении ФИО1 планшета в указанном магазине, последний об этом ему не говорил.

То, что планшет был продан женщине, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 231-234), протокол допроса которого был исследован с согласия сторон в судебном заседании. При этом свидетель также указал, что он не выяснял и ему не известно откуда у ФИО1 планшет. Он не знал, что планшет был похищен. При каких обстоятельствах и где ФИО1 совершил кражу ему также не известно.

При проведении очных ставок со ФИО1 свидетели Свидетель №5 (т. 2 л.д. 29-32), а также Свидетель №4 (т. 2 л.д. 238-241) давали аналогичные показания. При этом ФИО1 при проведении очных ставок был полностью согласен с показаниями свидетелей.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-106), объектом осмотра которого являлось помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>» в <адрес>; осмотрено место, предназначенное для планшетов, оборудованное двумя полками; и.о. директора «<данные изъяты>» ФИО20 указана полка, с которой был похищен планшет «Lenovo Tab 3»; в ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от планшета «Lenovo Tab 3» и видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопированная на CD-R диск;

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года, объектом осмотра которого являлись: коробка от планшета «Lenovo», СD-R диск с двумя видео-файлами, при воспроизведении которых видно внутреннее помещение магазина «<данные изъяты>», появление ФИО1 и Свидетель №5 в магазине, которые подошли к стеллажам с планшетами и стали их рассматривать, а ФИО1 огляделся по сторонам, и взял со стеллажа один из планшетов, который сразу же спрятал к себе под футболку (кофту), при этом Свидетель №5 в этот момент стоял спиной к ФИО1 и не видел, как ФИО1 брал планшет и прятал, далее они направились к выходу; осмотренные коробка от планшета и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-15);

- распиской 11 июля 2019 года о получении представителем потерпевшего ФИО20 принадлежащую ИП ФИО2 №3 коробку от планшета LENOVO TB -7703X» имей 1: №, имей 2: № (т. 2 л.д. 47).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для представителя потерпевшего, а также свидетелей, в том числе Свидетель №5, поскольку непосредственно на месте происшествия они не видели факт противоправного изъятия ФИО1 имущества. Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ИП ФИО2 №3 нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества ИП ФИО2 №4

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 18 июня 2019 года (т. 1 л.д. 245-250), а также обвиняемого 26 июля 2019 года (т. 2 л.д. 222-225), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что 12 июня 2019 года примерно около 15 часов 00 минут он решил зайти в ресторан «Дастархан», расположенный по <адрес>, при нем с собой была сумка черного цвета, в которой находились курица, пара носков, колючи от дома. Зайдя в ресторан, он прошел к стойке бара, за которой сидели две женщины (установленные как ФИО11 и Свидетель №6) работники данного заведения. Он поинтересовался о наличии комплексных обедов и получив ответ, у него возник умысел обмануть работников и получить от них деньги в сумме 3000 рублей, а чтобы не вызвать у них подозрения он решил их похитить двумя разными суммами. С этой целью он придумал историю о поминках его сестры, и сказал им об этом. С ФИО11 они составили меню, расчет меню вышел на 23 000 рублей. При составлении меню он придумал историю и рассказал ФИО11, что его директор, где он работает, не платит зарплату. Он понимал, что он нигде не работает, и никакого директора не существует, вместе с тем, при составлении меню неоднократно делал вид, что звонит директору и договаривается об оплате. В итоге сказал, что директор подъехал, но у него все купюры пятитысячные, и попросил у ФИО11 2 000 рублей в качестве сдачи. При этом он сказал ей, что он у них оставит свою сумку и свою банковскую карту Мир АТБ. Затем они подошли к стойке бара, на которую он положил карту АТБ банка Мир и сказал, что он вернется с деньгами, чтобы оплатить заказ. Свидетель №6 по просьбе ФИО11 выдала с кассы ему 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, взяв которые он специально оставил свою сумку в ресторане и вышел на улицу, якобы встретиться с директором. Пройдя в сторону входа в ТЦ «Приморский», он вернулся и попросил еще 1 000 рублей, пояснив ФИО11, что директору не хватает на заправку его автомашины. Они снова зашли в ресторан, где Свидетель №6 по указанию администратора, выдала ему еще 1 000 рублей одной купюрой. Он забрал деньги и пошел к столику, за которым они сидели, забрал ключи от дома с сумки, которая висела на стуле, однако ФИО11 его остановила и сказала, чтоб он положил ключи в сумку, и сказала, что он их заберет, когда принесет деньги за заказ. На что он согласился, так как понял, что ФИО11 скоро догадается, что он ее обманул. Он быстро вышел из ресторана и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», где убежал и скрылся, чтоб его не нашли. Деньги в сумме 3 000 рублей он потратил по своему усмотрению. Сумка, которую он оставил в ресторане со всем содержимым принадлежит ему, карта АТБ Мир без именная, которую он оставил как бы в залог, принадлежит знакомому Свидетель №4. О том, что он обманным путем похитил деньги с ресторана «<данные изъяты>» он никому не говорил. Позже ему были продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты>», на которой он увидел и опознал себя, ничего не отрицает, на видео действительно зафиксирован момент, когда он совершал преступление.

В ходе проверки показаний на месте 25 июля 2019 года (т. 2 л.д. 83-91) ФИО1, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, указал стол, за которым составлялся заказ, и пояснил, что 12 июня 2019 года он попросил 3000 рублей в качестве сдачи в связи с тем, что у него за счет оплата будет купюрами по 5000 рублей, в последствии ему работники ресторана за стойкой бара передали денежные средства, с которыми он скрылся. Таким образом он обманным путем совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму причиненного ущерба не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 233-237), а также свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 68-71), исследованных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 12 июня 2019 года примерно около 15 часов 00 минут они находилась на работе, когда к стойке бара подошел парень (ФИО1), у которого при себе была сумка черного цвета и попросил составить меню для поминок его сестры. ФИО11 присела со ФИО1 за один из столиков, и начали составлять заказ. Свою сумку ФИО1 повесил на стул. При этом парень говорил, что директор не выдает ему заплату, и денег у него нет. Меню было составлено на сумму около 23 000 рублей. При составлении заказа ФИО1 неоднократно выходил на улицу курить, несколько раз разговаривал по телефону с директором, который должен был привести ему деньги за заказ поминок. Когда ФИО1 был выдан счет заказ, он снова позвонил своему директору, а после сказал, что директор подъехал. Также он пояснил, что у его директора только купюры по 5000 рублей и чтоб не менять их попросил 2 000 рублей, чтобы отдать директору, а тот в свою очередь выдаст ему 25 000 рублей. Возле стойки бара ФИО1 сказал, что оставляет у них свои вещи, а также карту «АТБ» Мир. Свидетель №6 по указанию ФИО11 выдала с кассы 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО1 положил на стойку бара карту и вышел из ресторана. При этом его сумка осталась висеть за столиком, за которым составлялся заказ. Когда ФИО1 вернулся, то попросил еще 1 000 рублей, так его директору не хватает на заправку его автомашины. Свидетель №6 по указанию ФИО11 вновь с кассы выдала еще 1000 рублей. Затем ФИО1 взял деньги и пошел к своей сумке, достал из нее ключи и пошел на выход, однако ФИО11 сказала, чтоб тот оставил ключи, и заберет их когда принесет деньги. Затем ФИО1 вышел на улицу. Когда ФИО1 не вернулся, вскрыли его сумку, в которой обнаружили курицу, пару ношеных носков, связку ключей, карту.

Аналогичные показания были даны законным представителем потерпевшего ФИО11 и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-9).

При этом согласно протоколу предъявления для опознания от 18 июня 2019 года (т. 2 л.д. 1-4) среди представленных лиц ФИО11 опознала подсудимого ФИО1, указав на него, как на лицо, которое 12 июня 2019 года в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, обманным путем похитил 3000 рублей.

Впоследствии ФИО11 было написано заявление (т. 1 л.д. 185), зарегистрированное в КУСП № от 12 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности, неизвестного лица, которое 12 июня 2019 года в помещении ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> путем обмана завладело денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими ИП ФИО2 №4

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года (т. 1 л.д. 186-190), объектом осмотра которого являлось помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>; участвующая в осмотре гр. ФИО11 указала, на стол, за которым сидел неизвестный мужчина, который путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО2 №4, а также оставил за данным столом свою сумку с личными вещами; в ходе осмотра места происшествия была изъята черная сумка с личными вещами, банковская карта АТБ № и видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года, объектом осмотра которого являлись:

банковская карта АТБ;

мужская матерчатая сумка черного цвета с лямкой через плечо, в которой находились два ключа, тушка курицы, полотенце, одна пара использованных матерчатых мужских носков;

СD-R диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой видно внутреннее помещение ресторана «<данные изъяты>», появление в ресторане ФИО1, который подошел к стойке бара, непродолжительное время говорит с ФИО11, с которой далее переместился за стол, где между ними происходил разговор, ФИО11 что-то записывала на листке; далее ФИО1 выходит из помещения ресторана, затем возвращается при этом видно, что разговаривает по телефону, затем присаживается за стол и продолжает разговор с ФИО11; далее они подходят к стойке бара и ФИО1 получает денежные средства купюрами по 1000 рублей, количество не видно, но не одна и направляется на выход из ресторана; осмотренные банковская карта, сумка с вещами и тушкой курицы, а также видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты>» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-15);

- распиской от 1 августа 2019 года о получении обвиняемым ФИО1 принадлежащих ему вещей, а именно, черной сумки со связкой ключей, одной парой носков и полотенцем, одной тушки замороженной курицы, сотового телефона.

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана. Так ФИО1 действительно путем обмана сотрудников ресторана «Дастархан», используя придуманную историю, заполучил денежные средства в сумме 3 000 рублей, законных прав на которые он не имел. Указанные денежные средства ему не принадлежали, законных оснований для их присвоения у него не имелось.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ИП ФИО2 №4 путем обмана, нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По хищению имущества ИП ФИО2 №2

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что летом 2019 года он приобрел в комиссионном магазине «Рестарт» магазине сотовый телефон, который у него сломался, поэтому он пришел в магазин и попросил его заменить, однако ему было отказано в этом. Поэтому он решил поменять телефон обманным путем, что и сделал. Телефон в последующем он сдал в ломбард. Поэтому вину в совершении преступления он признает частично, поскольку считает, что телефон ему должны были заменить в связи с тем, что ранее приобретенный в этом же ломбарде телефон у него сломался. При этом сам факт того, что он обманным путем заполучил телефон Асус, не отрицает, но считает свои действия правомерными.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 222-225), согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления признавал в полном объеме и в содеянном раскаивался.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время он не помнит, он находился в левобережной части <адрес>, и решил поменять свой телефон модели «FLy», который приобретал ранее, на другой, с доплатой в комиссионном магазине. Приехав в ТЦ «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> «<адрес>», он попросил продавца показать понравившийся ему сотовый телефон «Асус» в корпусе красного цвета, стоимостью 5 499 рублей. Осмотрев телефон, он спросил, можно ли произвести обмен его сотового телефона. Однако ему было отказано, поскольку обмен телефонов не проводили, возможна только покупка телефона. Так как денег на покупку телефона у него не было, а его телефон бы оценили дешевле, то в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона обманным путем, так как он решил забрать сотовый телефон «Асус» себе. Для этого он сказал продавцу, что ему понравился указанный телефон, и он желает его приобрести. Далее он попросил выйти с телефоном на улицу, сходить к машине, в которой сидит его бабушка и показать его ей, в залог пообещал оставить свой сотовый телефон и свою банковскую карту «Сбербанк России» на имя Свидетель №2. Он понимал, что обманывает продавца, что никакой бабушки на улице в автомобиле не было, в магазин он пришел один. Также он понимал, что оставив свой телефон продавцу, то та ему позвонить не сможет, так как телефон был полностью разряжен, но когда он проверял телефон, он делал вид, будто он разговаривает по своему телефону. Он понимал, что в павильоне «<данные изъяты>» расположены камеры видеонаблюдения и его могут сразу найти, но его это не остановило. Кроме того, он оставил не свою банковскую карту «Сбербанк России», а карту своего знакомого Свидетель №2, который ранее ему дал свою карту попользоваться на время и он обещал ему ее вернуть. Далее он положил на стол банковскую карту на имя и свой сотовый телефон «Флай», после чего взял сотовый телефон «Asus» и вышел из павильона «<данные изъяты>» на улицу и сразу пошел на остановку, где сел на автобус и поехал в правобережную часть <адрес>. Там он пришел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где продал похищенный им обманным путем сотовый телефон «Asus» и ему выдали за него 2 500 рублей. Полученный денежные средства он потратил по своему усмотрению. О том, что он совершил хищение сотового телефона обманным путем, он никому не говорил. Когда он обманным путем похитил сотовый телефон, то он осознавал, что совершает преступление. Позже ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которой увидел и опознал себя, ничего не отрицает, на видео действительно зафиксированы момент, когда он совершал преступление.

Аналогичные показания давал ФИО1 и при проведении очных ставок со свидетелем ФИО12 (т. 2 л.д. 228-230), и свидетелем Свидетель №7 (т. 2 л.д. 78-80), протоколы которых были оглашены в судебном заседании. При этом указал, что про бабушку он сказал, а также намеренно оставил сотовый телефон и карту, ему не принадлежащую, в магазине, чтобы продавец поверила, поскольку возвращаться он не собирался. Также указал, что после того как похитил сотовый телефон «Asus» направился в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором Свидетель №7 и продал ему телефон за 2500 рублей.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 согласился с ними частично, считал, что он действовал правомерно, поскольку ему должны были заменить телефон, который он ранее приобрел в магазине и который сломался. В судебном заседании он дал правдивые показания. Однако не отрицал, что обманным путем заполучил телефон Асус, придумав историю про бабушку и оставив в залог банковскую карту, которая ему не принадлежала. При этом подсудимый не отрицал, что в протоколах допроса стоят его подписи, допрашивался он в присутствии защитника.

Вместе с тем, оценивая все исследованные показания подсудимого ФИО1, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления он признавал в полном объеме, и не указывал на обстоятельства, на которые указывает в судебном заседании. Содержание данных показаний полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Согласуются указанные показания подсудимого и с протоколом проверки его показаний на месте 25 июля 2019 года (т. 2 л.д. 83-91), в ходе которой ФИО1, находясь в помещении павильона комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в левобережной части <адрес> «<адрес>», ФИО1 указал на рабочий стол продавца и пояснил, что 24 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут он обманным путем у продавца ФИО12, сидящей за данным столом похитил сотовый телефон «Asus».

При этом после оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, подсудимый с ним был согласен, замечаний не представил.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и суд отмечает, что последний был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах допроса не содержится.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, отказавшись от данных показаний, подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.

При этом показания ФИО1, данные им в ходе следствия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 40-43) в ходе предварительного следствия, чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП ФИО2 №2 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> «Б» <адрес>, в должности продавца консультанта. Магазин занимается скупкой и продажей цифровой техники и сотовых телефонов. 24 апреля 2019 года около 16 часов 00 минут от второго продавца ФИО12 она узнала, что неизвестный молодой человек пришел в магазин, попросил показать ему сотовый телефон «Asus Zenfon2» стоимостью 5 499 рублей. Закупочная стоимость указанного телефона составляет 3500 рублей. Осмотрев телефон, молодой человек попросил вынести телефон на улицу и показать ее бабушке, которая сидела в машине, при этом парень оставил вой телефон и банковскую карту. ФИО12 разрешила ему выйти с телефоном на улицу. Однако молодой человек так и не вернулся. Позже в магазине были изъяты оставленные карта и сотовый телефон, а так же видеозапись с камер видеонаблюдения. В результате мошеннических действий, причинен материальный ущерб от хищения сотового телефона модели «Asus Zenfon2» на сумму 3 500 рублей. Данный ущерб для ИП ФИО2 №2 является не значительным.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12 в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 228-230), которая указала, что ФИО1 действительно просил выйти показать телефон бабушке, которая сидела в автомобиле, чтобы ей показать его, после чего в случае, если он понравится, то он купит. Когда он вышел, то оставил банковскую карту и свой телефон. При этом он был очень убедительным. Когда он не вернулся, она поняла, что ФИО1 ее обманул.

Впоследствии ФИО12 было написано заявление (т. 1 л.д. 6), зарегистрированное в КУСП № от 24 апреля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности, неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №2, причинив ущерб на сумму 3 500 рублей.

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-68) среди представленных лиц ФИО12 опознала ФИО1, и пояснила, что это он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> «<адрес>». <адрес>, где обманным путем похитил сотовый телефон Asus, стоимостью 3500 рублей, а именно он попросил разрешения вынести указанный сотовый телефон на улицу, для того чтобы показать его своей бабушке, которая сидела в машине, после того как она ему разрешила, то он оставил свой сотовый телефон, банковскую карту и вышел на улицу. После чего она поняла, что он ее обманул.

То, что ФИО1 продал похищенный сотовый телефон именно Свидетель №7, подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями последнего (т. 2 л.д. 74). Свидетель пояснял, что работает в должности оценщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе и в этот момент в ломбард зашел знакомый ФИО1, который во время разговора предложил ему купить у него сотовый телефон Asus Zenon в корпусе красного цвета. Он осмотрел телефон и приобрел его за 2500 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, он ему не говорил, а пояснил, что данный телефон принадлежит ему. В дальнейшем сотовый телефон выпал у него из рук в воду и утонул, найти данный сотовый телефон он не смог.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №7 и при проведении очной ставки со ФИО1 (т. 2 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 21-24) в ходе предварительного следствия, чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, которому примерно в середине апреля 2019 года он передал во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Mastercard. В начале мая 2019 года, он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил хищение, чего именно он не знает, и в каком-то магазине, оставил его банковскую карту. Он ему не разрешал оставлять где-либо свою банковскую карту.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 и при проведении очной ставки со ФИО1 (т. 3 л.д. 33-35).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9), объектом осмотра которого являлось помещение павильона № магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, в ходе осмотра был изъят сотовый телефон белого цвета «Fly», и банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25) у ФИО12 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись: сотовый телефон «Fly» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» Mastercard на имя Свидетель №2; СD-R диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой видно внутреннее помещение магазина «<данные изъяты>», стол, часть стеллажей и ноутбук который находится на столе, появление ФИО1, который подошел к стеллажам и разговаривал с продавцом магазина, передачу сотовый телефона ФИО1 продавцом, как тот достал свой сотовый телефон и осуществляет звонок, в после оставляет на столе у продавца, и уходит из магазина с телефоном в руках красного цвета, который ему передала продавец магазина; осмотренные предметы и запись с камеры видеонаблюдения были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-15);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении свидетелем Свидетель №2 принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 26).

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана. Так ФИО1 действительно путем обмана продавца ФИО12, используя придуманную историю, заполучил сотовый телефон, законных прав на который он не имел. Указанное имущество ему не принадлежало, законных оснований для его присвоения у него не имелось.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ИП ФИО2 №2 путем обмана, нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По хищению имущества ФИО2 №1

В ходе предварительного следствия ФИО1 давать показания по обстоятельствам совершения преступления отказывался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно, в период времени с 14 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года продал мотокультиватор, который взял из гаража отца. Однако, он считает, что у него имеется право собственности на этот мотокультиватор, поскольку мать при жизни покупала его на свои деньги и для его работы. После его покупки он работал на нем и у себя на даче, и «калымил» неофициально. Дополнил, что отец вложил незначительную сумму около 2000 рублей при покупке этого мотокультиватора. Вместе с тем, ФИО1 указал, что сам он денежные средства на приобретение мотокультиватора не затрачивал. Кроме того, пояснил и то, что бюджет у матери и отца был совместный.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении кражи имущества своего отца ФИО2 №1, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшего, а также свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 от 13 июля 2019 года (т. 2 л.д. 172-177) в ходе предварительного следствия, чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него есть сын ФИО1, который с 17 лет стал употреблять наркотические средства, нигде не работал, воровал. Пока его супруга была жива, они перестали пускать его домой. Его супруга скончалась в 2017 году, и он вступил в наследство, а именно половины квартиры. Гараж, а также автомобиль он приобретал сам, и собственником является он. В 2016 году он приобрел мотокультиватор «Нева» МК70 на свои денежные средства за 27000 рублей, чека у него не осталось. Мотокультиватор хранился в гараже ГК «<данные изъяты>» №. Сына одного он никогда в гараж не пускал, ключи не давал. ФИО1 был в гараже только с ним. 14 апреля 2019 года была годовщина смерти его супруги, он расчувствовался и разрешил сыну остаться у него переночевать. Где обычно живет его сын, он не знает. На следующий день утром сын куда-то уходил, а потом вернулся, после чего ушел совсем. Когда сын ушел во второй раз, то он обратил внимание, что ключи от машины на месте. 16 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут он решил поехать в гараж, где он заметил отсутствие мотокультиватора, остальное все было на месте. Последний раз он был в гараже 7 апреля 2019 года, мотокультиватор был в гараже, двери он закрывал как обычно на замок. Он понял, что хищение совершил ФИО1 в период с 14 по 15 апреля 2019 года, взяв ключи от машины в квартире, а уже в машине ключи от гаража. Он сразу же позвонил своему сыну, тот по телефону во всем признался, сказал, что позже придет и расскажет. После чего через длительный промежуток времени сын к нему пришел и рассказал, что отдал мотокультиватор за свой долг в 4000 рублей, сказал, что вернет, как только заплатит деньги, в связи с чем сразу же попросил эти деньги у отца. Понял, что сын его опять обманывает, и не дал ему денег. Он долго ждал и думал, что ФИО1 вернет ему мотокультиватор, но он этого не сделал, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Он сыну никаких денег не должен, так же он ему ничего не обещал дать в пользование. Не разрешал ему и брать ключи от гаража и посещать его без его ведома. Также он и ранее никогда ему ключи от гаража не давал. Кроме того, он всегда самостоятельно оплачивает за взносы гаража, коммунальные услуги, и так было и до смерти супруги, ФИО1 им никогда денег не давал. Считает, что сын должен быть наказан, поскольку сам он ему никогда не вернул мотокультиватор и не возместил ущерб, который для него является значительным, поскольку пенсия его составляет 15000 рублей, а сумма ежемесячных коммунальных услуги составляет 4000 рублей.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО2 №1 25 июля 2019 года при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 207-210). При этом потерпевший указал, что с 14 на 15 апреля 2019 год сын ночевал у него дома, ушел на следующий день. 16 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут он поехал к себе в гараж, расположенный в ГК «<данные изъяты>», и обнаружил, что в кармашке водительской двери отсутствуют ключи от его гаража, которые ранее там лежали. Он сразу понял, что их взял Юра, так как он ночевал у него, и больше их взять было не кому, а ключи от машины у него лежали на видном месте дома. Затем он сразу поехал домой, чтобы взять второй комплект ключей и проверить гараж. Когда он зашел в гараж, то увидел, что в нем отсутствует мотокультиватор. Он сразу позвонил сыну, который ответил, что это он взял мотокультиватор, так же пояснил, что потом ему все объяснит. В дальнейшем, когда ФИО1 через некоторое время пришел к нему домой, то сказал, что он его отдал за свой долг в размере 4000 рублей, и как только он рассчитается с долгом, то отдаст мотокультиватор, но в итоге он его так и не вернул. Кроме того, ключи от гаража он ФИО1 не давал, и брать их без разрешения не разрешал, как и не разрешал посещать гараж без его присутствия. Денежные средства на мотокультиватор ФИО1 не давал, и вообще финансово никогда не помогал, он все покупает за свои личные денежные средства. Утверждает, что ФИО1 похитил его мотокультиватор, и в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сознался в этом, так же потом обманывал, обещая его вернуть.

При этом ФИО1 подтверждать и комментировать показания своего отца при проведении очной ставки отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 было написано и заявление, зарегистрированное в КУСП № от 10 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, похитил из его гаража принадлежащий ему мотокультиватор «Нева», стоимостью 20 000 рублей (т. 2 л.д. 96).

После оглашения показаний потерпевшего подсудимый ФИО1 с ними был не согласен, настаивал на том, что мотокультиватор был приобретен по его просьбе матерью, считает, что после смерти матери, он также является наследником. Кроме того, он проживал с отцом, приходил в квартиру тогда, когда хотел, однако жил самостоятельно. Мотокультиватором он сам пользовался, решил продать, так как нужны были деньги, ключи действительно брал.

Суд признаёт показания потерпевшего достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 242-245) в ходе предварительного следствия, чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в апреле примерно 15 числа 2019 года, в дневное время, он встретил во дворе дома <адрес> в <адрес> своего знакомого ФИО1, который предложил купить у него мотокультиватор «Нева». Заинтересовавшись данным предложением, он поинтересовался, кому принадлежит мотокультиватор, на что ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему. Также ФИО1 сказал, что необходимо проехать к нему в гараж, который расположен в ГК «<данные изъяты>» район Лечебной зоны, поскольку мотокультиватор был в гараже, что они и сделали. Прибыв к гаражу, ФИО1 ключом открыл дверь гаража, непосредственно у входа стол мотокультиватор. В итоге он приобрел мотокультиватор у ФИО1 за 4 000 рублей. ФИО1 сказал, что продает его, так как срочно нужны деньги. На вопрос, где документы, ФИО1 сказал, что дома, и он позже их может отдать. После того, как он заплатил деньги, и они погрузили мотокультиватор, со ФИО1 он не виделся. Только в июле 2019 года он узнал от сотрудников полиции, что приобретенное им имущество краденное. Мотокультиватор в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №8 при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-248) с обвиняемым ФИО1

При этом ФИО1 подтверждать и комментировать показания свидетеля Свидетель №8 при проведении очной ставки отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, после оглашения показаний свидетеля Свидетель №8 и его защитника не имелось каких-либо замечаний.

Показания потерпевшего и свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности, при этом показания свидетеля Свидетель №8 не оспариваются подсудимым и его защитником.

И суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим и свидетелем, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-104), объектом осмотра которого являлся гараж №, расположенный в ГК «<данные изъяты>» за лечебной зоной г. Усть-Илимска Иркутской области, оборудованный металлическими воротами; дверь оборудована навесным и реечным замками, которые на момент осмотра повреждений не имели, и были открыты ФИО2 №1, ворота повреждений не имеют; в ходе осмотра обнаружены два крыла синего цвета в целлофановом пакете, которые со слов ФИО2 №1 должны устанавливаться на похищенный мотокультиватор;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-140) у ФИО1 ключей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-155) у гр. Свидетель №8 мотокультиватора «Нева» МК 70 серийный номер №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-180) у потерпевшего ФИО2 №1 документов на мотокультиватор «Нива» и документов на гараж, расположенный в ГК «<данные изъяты>».

При этом установлено, что владельцем гаража №, расположенного в боксе №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 №1, а также имеются сведения, подтверждающие уплату им членских взносов.

Изъятые у ФИО1 ключи, свидетеля Свидетель №8 мотокультиватор, а также у потерпевшего ФИО2 №1 документы на мотокультиватор и гараж были осмотрены 10 и 13 июля 2019 года (т. 2 л.д. 12-18, 181-188), а в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В последующем потерпевший ФИО2 №1 19 июля 2019 года опознал свою связку ключей от гаража (т. 2 л.д. 189-191).

Согласно расписке от 19 июля 2019 года потерпевшим ФИО2 №1 было получено принадлежащее ему имущество, а именно: два ригеля от замка его гаража, ключи от его гаража, членская книжка с квитанцией об оплате, документы на мотокультиватор «Нева» МК -70, мотокультватор «Нева» МК -70.

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего, последний не видели факт противоправного изъятия ФИО1 имущества, при этом без ведома потерпевшего распорядился имуществом. Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в гараж потерпевшего, не имея на то разрешение собственника, он никогда один гараж не посещал, отец ему этого не разрешал, как не разрешал и брать ключи от этого гаража, а также ранее их сам подсудимому не давал никогда. При этом гараж подсудимому не принадлежит, средств на обслуживание этого хранилища он не затрачивал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен из его показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, уровня ее расходов и доходов.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №1, нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и невролога ФИО1 не состоит. Вместе с тем ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, в связи с отсутствием согласия о постановке на учет, имеет диагноз «синдром <данные изъяты>, средний» с 20 августа 2007 года.

Согласно заключения комиссии, судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в период времени, относящихся к инкриминируемым ему деяниям и обнаруживает в настоящее время признаки – синдром зависимости в результате сочетанного употребления опиатов и психостимуляторов в средней стадии, периодическое употребление. В период времени, относящихся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебном разбирательстве. Психическое расстройство ФИО1 с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступления корыстной направленности, посягают на частную собственность, совершены умышленно с прямым умыслом, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к средней тяжести.

Условий, позволяющих изменить категорию преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, в трудовых отношениях не состоит, склонен к совершению имущественных правонарушений, замечен в потреблении наркотических средств без назначения врача, состоит на учете в отделе полиции, как ранее судимый.

По предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции, в период отбывания наказания по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года, которым неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2017 года в виде лишения свободы заменена на юолее мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 17 дней, осужденный ФИО1 нарушений не допускал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает за совершение каждого преступления в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, по преступлениям от 9 и 12 июня 2019 года также активное способствование расследованию преступлений, а за совершенные преступления от 9 и 12 июня 2019 года и в период с 14 апреля 2019 года до 12 часов 16 апреля 2019 года – явку с повинной, поскольку ФИО1 были даны признательные показания до возбуждения уголовных дел, и он указывал о своей причастности к совершению указанных преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление от 24 апреля 2019 года – явку с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, последнее было возбуждено по сообщению ФИО12, а также на основании других материалов проверки и в отношении неустановленного лица. Кроме того, признательные показания ФИО1 были даны по данному совершенному преступлению после установления его причастности к совершению преступления и проведения следственных действий.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами за каждое совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, по преступлениям от 9 и 12 июня 2019 года полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлениям от 16 и 24 апреля 2019 года – частичное признание вины.

ФИО1 преступления от 16 и 24 апреля совершены в период непогашенных судимостей по приговорам от 24 марта 2008 года, 22 октября 2008 года, 13 декабря 2010 года, 24 июня 2013 года, 19 мая 2014 года, 20 июня 2017 года и 29 марта 2018 года. Преступления же от 9 и 12 июня 2019 года совершены в период непогашенных судимостей по приговорам от 20 июня 2017 года и 29 марта 2018 года

И из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по преступлениям от 16 и 24 апреля 2019 года, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимостей по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2008 года и Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2010 года.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания за преступления от 16 и 24 апреля 2019 года требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Санкции части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 2 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные основные виды.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО1 суд из перечня наказаний, которые указаны в санкциях совершённых подсудимым преступлений от 16 и 24 апреля 2019 года, назначает ему наиболее строгий вид наказания, лишение свободы не менее одной третьей части максимального срока, который сможет обеспечить достижение целей наказания, и отвечает пониманию справедливости.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений от 9 и 12 июня 2019 года в период непогашенных судимостей от 20 июня 2017 года и от 29 марта 2018 года, оснований для назначения ему менее строгого наказания также не имеется.

Вместе с тем, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступлений от 9 и 12 июня 2019 года с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступлений, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Необходимости в назначении дополнительных видов наказаний по преступлению, предусмотренному пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ не имеется, суд полагает достаточным для исправления ФИО1 при отбытии основного вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится и на условиях жизни его семьи.

За совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как наличие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ, время содержание ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В связи с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества ИП ФИО2 №3), лишение свободы в виде 10 месяцев;

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества ИП ФИО2 №4), лишение свободы в виде 10 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества ИП ФИО2 №2), лишение свободы в виде 1 года;

по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества ФИО2 №1), лишение свободы в виде 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований части 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Рестарт», «Сеть-Техники» и ресторана «Дастархан», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотокультиватор «Нева» оставить по принадлежности у законного владельца.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин