Приговор № 1-289/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело № 1-289/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

защитника подсудимого – адвоката Волегова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 21:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Кама, расположенном вблизи д.<адрес>, воспользовался тем, что потерпевший ФИО2 спит на берегу реки Кама, двери автомобиля ФИО2 «<данные изъяты> открыты, ключ находится в замке зажигания, сел в салон автомобиля, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, и осознавая, что не имеет законных прав и оснований на автомобиль, без разрешения владельца тронулся с места и поехал от берега реки Кама в сторону д.<адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем «Шевроле Круз», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавшими возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает подробные и последовательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте совершения преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее он не был замечен в употреблении спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд назначать подсудимому считает нецелесообразным, учитывая низкий уровень его дохода, что делает невозможным исполнение данного вида наказания.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему судом наказания не применяются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле (л.д.38, 39).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302–309, 316–317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь, Пермского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко