Апелляционное постановление № 22-1313/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Мендалиев Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Уголовное

дело № 22-1313/2024
г. Астрахань
15 августа 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Кононенко О.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кононенко О.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за производство, хранение и перевозку в целях сбыта в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования и в суде.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора положен ряд доказательств, которые должны быть признаны недопустимыми.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом он извещен не был. В материалах дела отсутствуют сопроводительные письма в его адрес, а также какие-либо уведомления. Постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, совершившего преступление нельзя признать законными, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ дает ему статус подозреваемого по делу. В материалах уголовного дела не имеется постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования.

По мнению осуждённого, нельзя признать законными и постановления от 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку материалы уголовного дела содержат постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием вынесения которого явилось установление причастности к совершению преступного деяния ФИО1

Утверждает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и подлежит признанию таковым в порядке ст. 75 УПК РФ, поскольку указанная экспертиза проводилась в период приостановления предварительного расследования, что законом не предусмотрено. Вместе с тем, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты об исключении из числа доказательств данного заключения эксперта и положил его в основу доказательств виновности.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. ст. 164, 166, 167 УПК РФ, им не подписан и не удостоверен подписями всех участвующих лиц, кроме того, на каждом пакете имеется маркировка, однако государственный обвинитель в прениях указал, что она не соответствует якобы законодательству, тем самым подтверждает ее наличие, что, по мнению осужденного, переводит данное происшествие в иную плоскость нежели уголовная, несмотря на то, что сторона защиты отрицает факт полного взвешивания и упаковки в момент осмотра места происшествия.

Обращает внимание на нарушение процессуальных сроков предварительного расследования уголовного дела, выразившихся в передаче уголовного дела органом дознания органу следствия по истечении пяти месяцев, что влечет за собой признание всех проведенных процессуальных и следственных действий после принятия уголовного дела следователем недопустимыми.

Полагает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал его доводы и доводы стороны защиты, положив в основу обвинительного приговора доказательства, явно собранные с нарушением действующего законодательства, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ и влечет отмену приговора.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Кононенко О.А. приводит доводы о незаконности, необоснованности приговора и недопустимости доказательств, положенных в основу судебного решения аналогичные доводам осужденного ФИО1, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Утверждает, что приговор суда основан на предположениях и домыслах следователя, основанных на недостоверных показаниях экспертов и свидетелей. Как следует из показаний ФИО1, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, он не совершал преступления, в том числе и потому что искра-сырец не является пищевым продуктом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барасова Э.Н. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Кононенко О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, указывали также на неправильную трактовку судом понятия продовольственные товары в отношении икры-сырца, просили об отмене приговора, оправдании ФИО1 или освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Творогова Д.Р. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В ходе осмотра автомобиля Лада Гранта регистрационный номер № по <адрес> было изъято из ведра 14 полиэтиленовых пакетах с зернистым веществом темного цвета, с надписью на небольших листках бумаги «осётр» и цифрами, из картонной коробки - 72 полиэтиленовых пакета с зернистым веществом темного цвета, с надписью на небольших листках бумаги в виде цифр, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8

Зернистое вещество в 86 полиэтиленовых пакетах, имеющих бирки с надписями в виде цифр (13/456, 4/404 и т.д., 1 осётр 406 и т.д.) является икрой-сырцом, изъятой прижизненным способом из рыб семейства осетровых вида стерлядь, бестер, выращенных в условиях аквакультуры, изготовлена кустарным способом в начале июня 2022 г., является полуфабрикатом и требует дополнительной обработки.

Данная икра-сырец рыб осетровых пород является пищевой продукцией животного происхождения (пищевой рыбной продукцией), согласно ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ и рыбной пищевой продукцией «икра-зерно» по терминологии ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», должна быть промаркирована, как пищевая продукция, согласно требованию ТР ТС 022/201 I Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 9 декабря 2011 г.

Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость икры-сырца - 779 586, 85 рублей, что следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний экспертов ФИО9, ФИО10

Факт производства, хранения и перевозки икры рыб осетровых пород с бумажными записками в виде цифр был подтверждён самим осуждённым ФИО1 в судебном заседании.

Из его показаний следует, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, занимается выращиванием рыб осетровых пород в садках, в естественных условиях для реализации населению мяса и икры. Получает икру прижизненным способом и она должна пройти переработку. Переработка икры производится ФИО12 - фабрика «Весна» на основании договора поставки давальческого сырья. Готовая для реализации населению продукция сертифицируется ФИО12

Полученную икру упаковывал в двойные полимерные пакеты, между которыми оставлял бумажную записку с кодом цифры - вес в граммах. Упакованную икру хранил в холодильниках на территории хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ чтобы сохранить икру ввиду поломки генераторов, поместил замороженную икру в термоконтейнер и на автомобиле, повез в <адрес>.

По дороге был остановлен сотрудниками ГАИ, доставлен в ОМВД, где автомобиль был осмотрен и изъята икра.

Вина ФИО1 подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 об обязанности ФИО1 передать давальческое сырье (икру) на переработку с сопроводительными документами и маркировкой в соответствии с ТР ЕАЭС 040/2016, ФИО11, протоколами осмотра территории рыбного хозяйства ФИО1, договором давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1, из которого следует обязанность ФИО1 передать на переработку давальческое сырье надлежащего качества с сопроводительными документами и маркировкой в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 040/2016 и органов Роспотребнадзора, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 участниками процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в нём подписи ФИО1, изъятии протокола осмотра с его подписью и замены его на другой протокол осмотра, не достоверности массы изъятой икры, указанной в протоколе, фактической, лишены оснований.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, протокол осмотра места происшествия составлялся и подписывался только один раз. В осмотре автомобиля и изъятии икры участвовал ФИО1. ФИО13 также указывала, что забыла дать участвующему в осмотре ФИО1 подписать протокол осмотра места происшествия.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также следует, что ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия также следует, что вся изъятая икра взвешивалась и её масса соответствует массам, указанным на бумажных листках вложенных ФИО1 в пакеты с икрой. Замечаний от участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО1 о недостоверности массы изъятой икры, не соответствии количества изъятых пакетов с икрой количеству пакетов с икрой фактически находившимся в его машине не поступило. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не оспаривал количество изъятых у него пакетов с икрой.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает не обоснованными. Само по себе отсутствие подписи осуждённого в протоколе осмотра места происшествия при наличии подписи понятых, иных участников, фотофиксации осмотра не ставит под сомнение факт изъятия у ФИО1 икры рыб осетровых пород без маркировки.

Оснований давать оценку законности и обосновании постановлений о приостановлении предварительного расследования, вопреки доводам ФИО1 у суда не имелось, поскольку все они отменены.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется. Выводы экспертов ясно, четко и понятно изложены в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертного исследования, не допущены.

Проведение исследования в период приостановления производства по делу, с учётом последующей отмены постановления о приостановлении производства, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости экспертного исследования.

Утверждения ФИО1 о недопустимости всех процессуальных и следственных действий по делу в виду нарушения сроков передачи уголовного дела из органа дознания в орган следствия, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о том, что икра-сырец не является пищевой продукцией, при отсутствии потребителя и приобретателя маркировка не требуется, с личного подсобного хозяйства допускается реализация икры без маркировки, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Пищевой продукцией в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, а также продовольственное сырье.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», продовольственные товары – это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 произвёл, хранил и перевозил икру рыб осетровых пород в натуральном виде (сырец), предназначение которой состоит в употреблении её человеком в пищу, и которая в силу вышеприведённых норм, вопреки утверждениям ФИО1 является пищевой рыбной продукцией.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (ст. 1 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать сведения о наименование пищевой рыбной продукции, информации о составе пищевой рыбной продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дате производства пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условиях хранения пищевой рыбной продукции, масса нетто, рекомендации по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой рыбной продукции ГМО и единый знак обращения продукции на рынке Евроазиатского экономического союза. (ст. 72 Технического регламента Евроазиатского экономического союзом (ТР ЕАЭС) 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст. 73 Технического регламента Таможенного Союза 022/201 3 «Нишевая продукция в части ее маркировки»)

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии необходимости маркировать икру при производстве, перемещении (перевозке), хранении противоречат приведённым нормам. При этом закон не связывает маркировку рыбной продукции, которой является икра-сырец, с наличием или отсутствием конкретного потребителя.

Не обоснованы доводы ФИО1 и о наличии маркировки на пакетах с изъятой у него икрой, поскольку информация, нанесённая на бумажные листки в виде цифр (обозначающих со слов ФИО1 массу икры) не является маркировкой рыбной продукции, поскольку не соответствует требованиям регламента.

Не основаны на требованиях закона и доводы ФИО1 о не нахождении в обороте произведённой им икры-сырца, поскольку в силу ст. 1 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление, хранение и перевозка икры-сырца является оборотом пищевых продуктов.

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, исходя из общих правил назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. «а» ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина