Приговор № 1-165/2024 1-17/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-17/2025

УИД 55RS0014-01-2024-001704-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 11 марта 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственных обвинителей Мареич Н.А., Ремневой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 13.11.2024, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> по двум эпизодам ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного (на основании не вступившего в законную силу постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 7 месяцев 11 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Калачинске Омской области совершил кражу чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном на <адрес>, из корыстных побуждений, свободным доступом, осознавая противоправность своих преступных действий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с витрины принадлежащие ООО «Агроторг» 2 палки колбасы "Сервелат" весом 500 грамм каждая стоимостью без учета НДС 226 руб. 48 коп. за 1 штуку на общую сумму 452 руб. 96 коп., 4 палки колбасы "Сальчичон" весом 300 грамм каждая стоимостью без учета НДС 186 руб. 69 коп. за 1 штуку на общую сумму 746 руб. 76 коп., 3 палки колбасы "Солями Венская" весом 300 грамм каждая стоимостью без учета НДС 172 руб. 82 коп. за 1 штуку на общую сумму 518 руб. 46 коп., 2.8 кг сыра "Ламбер твердый" стоимостью без учета НДС 760 руб. 76 коп. за 1 кг на общую сумму 2 130 руб. 13 коп. После этого, ФИО1, не оплачивая взятые товары, прошел мимо кассовых зон, вышел из магазина "Пятерочка" и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом ООО "Агроторг" материальный ущерб на сумму 3 848 руб. 31 коп.

Наряду с указанным, ФИО1 в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № в Кировском судебном районе в <адрес>, № в Советском судебном районе в <адрес> и № в Советском судебном районе в <адрес>, вынесенными, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административных штрафов.

ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном на <адрес>, из корыстных побуждений, свободным доступом, осознавая противоправность своих преступных действий, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с витрины принадлежащие ООО «Агроторг» 2 палки колбасы "Оригинальная с перцем" весом 235 грамм каждая стоимостью без учета НДС 96 руб. 12 коп. за 1 штуку на общую сумму 192 руб. 24 коп., 8 палок колбасы "Богородская" весом 300 грамм каждая стоимостью без учета НДС 130 руб. 08 коп. за 1 штуку на общую сумму 1 040 руб. 64 коп. Похищенные продукты ФИО1 сложил внутрь куртки, после чего, не оплачивая похищенное, прошел мимо кассовых зон, вышел из магазина "Пятерочка" и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО "Агроторг" материальный ущерб на общую сумму 1 232 руб. 88 коп.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, не оспаривая по всем двум эпизодам преступлений размер причиненного в результате хищений ущерба, а также перечень имущества, которое стало предметом хищения. Не оспаривал ФИО1 и того факта, что ранее в 2024 году привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

В частности, со слов подсудимого следует, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем и в утренние часы, находился в <адрес>, где проходя мимо магазина "Пятерочка", расположенного около вокзала (точный адрес не знает, так как в городе не ориентируется), решил совершить хищение продуктов питания. С указанной целью прошел в магазин, где с витрины совершил хищение продуктов питания, а именно колбасы, сыра. Каких именно торговых марок похищал продукты точно не помнит за давностью имевших место событий. При этом не оспаривает обвинения ни в части перечня похищенных продуктов, ни в части их стоимости и размера причиненного ущерба. Кроме того, указывал, что хищения совершил тайно, так как, по его мнению, его действия не были обнаружены. Похищенными продуктами ФИО1 в дальнейшем распорядился сам.

Оценивая показания подсудимого о причастности к хищению имущества потерпевшей стороны, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данный факт подсудимый по существу под сомнение не ставил, его показания получены в установленном законом порядке, что дает основания для их оценки не только как достоверного, но также и в качестве допустимого доказательства. На достоверность показаний подсудимого указывает и представленная стороной обвинения совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 61-66, 135-141), чьи показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В <адрес> имеется несколько магазинов «Пятерочка». От работника магазина ФИО6 ему стало известно, что о кражах продуктов, имевших место 2 и ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Факты хищения имущества ООО "Агроторг" подтверждены записями с камер видеонаблюдения в магазине, а также результатами инвентаризации.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по инициативе стороны обвинения показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 38-41, 120-123) следует, что с 2022 года она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за персоналом, проведение инвентаризаций, подбор персонала, подписание документов, а также периодический просмотр камер видеонаблюдения из торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ ею проводился просмотр камер видеонаблюдения, в ходе которого был установлен факт хищения мужчиной ТМЦ из помещения магазина. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 43 минут в помещение магазина зашел ранее знакомый ФИО1, который ранее уже совершал хищение товаров из магазина. ФИО1 прошел в торговый зал, где похитил несколько палок колбасы, а также несколько кусков сыра, сложив похищенное в свою куртку. После этого ФИО1 без оплаты товара вышел из магазина и удалился. В результате инвентаризации из магазина были похищены 2 палки колбасы "Сервелат" весом 500 грамм каждая стоимостью без учета НДС 226 руб. 48 коп. за 1 штуку на общую сумму 452 руб. 96 коп., 4 палки колбасы "Сальчичон" весом 300 грамм каждая стоимостью без учета НДС 186 руб. 69 коп. за 1 штуку на общую сумму 746 руб. 76 коп., 3 палки колбасы "Солями Венская" весом 300 грамм каждая стоимостью без учета НДС 172 руб. 82 коп. за 1 штуку на общую сумму 518 руб. 46 коп., 2.8 кг сыра "Ламбер твердый" стоимостью без учета НДС 760 руб. 76 коп. за 1 кг на общую сумму 2 130 руб. 13 коп. Тем самым ООО "Агроторг" был причинен материальный ущерб на сумму 3 848 руб. 31 коп.

Аналогичным образом ФИО1 совершил хищение из того же магазина "Пятерочка" ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра. В частности, ФИО1 было похищено 2 палки колбасы "Оригинальная с перцем" весом 235 грамм каждая стоимостью без учета НДС 96 руб. 12 коп. за 1 штуку на общую сумму 192 руб. 24 коп., 8 палок колбасы "Богородская" весом 300 грамм каждая стоимостью без учета НДС 130 руб. 08 коп. за 1 штуку на общую сумму 1 040 руб. 64 коп. В данном случае ООО "Агроторг" был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 232 руб. 88 коп., что также было подтверждено результатами проведенной инвентаризации.

По фактам совершенных хищений ФИО6 обратилась в полицию с соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 7, 115).

Об обстоятельствах хищения продуктов из магазина "Пятерочка", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, показывали свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42-45) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 46-49), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. В частности, со слов указанных свидетелей видели мужчину, который ходил в утреннее время по торговому залу с корзиной, а впоследствии быстрым шагом ушел из магазина. Видели, что у мужчины как будто что-то находилось под курткой. Свидетель №1 пыталась остановить мужчину, выбежав за ним на улицу, но тот убежал, не реагируя на ее требования. Проведенной инвентаризацией в магазине факт кражи продуктов питания, а именно колбасы подтвердился.

Помещение магазина "Пятерочка" на <адрес> в <адрес> было осмотрено в качестве места совершения преступлений, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий (т. 1 л.д. 12-15, 104-113). В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер наблюдения в торговых помещениях магазина, которые также были осмотрены на досудебной стадии уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 171-183).Перечень похищенного установлен в результате проведенных инвентаризаций, что подтверждено представленными в дело соответствующими актами (т. 1 л.д. 10, 103).

Размер ущерба для ООО "Агроторг" от совершения хищений подтвержден справками об ущербе (т. 1 л.д. 9, 102), а также счет-фактурами (т. 1 л.д. 85-86, 87-88, 144-145, 146-147, 148-149, 150-151).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в качестве допустимых, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении хищений имущества ООО «Агроторг» наряду с полным признанием подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, объективно свидетельствуют показания представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга. Причем факт нахождения ФИО1 во время и в местах, когда и где были совершены хищения имущества потерпевшей стороны, объективно подтвержден посредством видеофиксации с помощью камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазина, откуда были совершены хищения имущества. ФИО1 себя в качестве лица, находившегося в момент совершения преступлений на месте их совершения, опознавал на представленных стороной обвинения видеозаписях, с достаточной подробностью описывая, по каким именно признакам она осуществляет идентификацию себя с изображенным на видеозаписях лицом. Оснований ставить данный факт под сомнение у суда не имеется.

Судом установлено совпадение информации о времени, месте совершения, предметах хищения, а также способе совершения хищения и объеме похищенного у потерпевшей стороны имущества, сообщенной как представителем потерпевшего в совокупности с объективными письменными доказательствами, так и подсудимым, что свидетельствует о достоверности признательных показаний ФИО1 Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого у суда нет причин, о таковых суду не заявлено. Размер причиненного ущерба у суда не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизодам преступлений о хищении имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкие хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В каждом случае ФИО1 действовал тайно, из корыстных мотивов, с целью получения материальной выгоды за счет безвозмездного изъятия товаров в свою пользу. Факт того, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, у суда также не вызывает сомнений, учитывая фактические обстоятельства содеянного.

Кроме того, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу требований ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются признание вины в инкриминируемых деяниях, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как именно со слов подсудимого установлены направленность умысла на совершение хищений, момент его возникновения, судьба похищенного имущества, учитывая, что до получения от ФИО1 объяснений на стадии доследственной проверки, а также до допроса в качестве подозреваемого данные обстоятельства правоохранительным органам известны не были. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что подсудимый при осмотре записей с камер видеонаблюдения в помещениях магазинов, откуда были похищены товары, опознал себя в моменты совершения хищения имущества потерпевшей стороны. В то же время считать, что ФИО1 явился с повинной, сообщив указанные сведения сотрудникам правоохранительного органа, у суда не имеется оснований, так как материалы дела содержат сведения об установлении возможной причастности подсудимого к совершению преступлений, по признакам которых в отношении него на основании обращений представителей потерпевшего лица были возбуждены уголовные дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определяется судом по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает применение правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные выше сведения, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, норма ч. 2 ст. 68 УК РФ дают суду основания применить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду хищения.

Учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания реально, поскольку только реальное исполнение наказания будет соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания о соразмерности и справедливости наказания содеянному, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, его исправлению. Наказание судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Размер наказания с учетом сведений о личности подсудимого определяется судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как для этого, по мнению суда, нет законных оснований. Не усматривает суд и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В частности, указанным требованиям не отвечают приведенные в приговоре смягчающие наказание виновного обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности.

Преступления в рамках настоящего уголовного дела были совершены ФИО1 после вступления в отношении него в законную силу приговора от 17.10.2024. При этом в настоящее время в соответствии с постановлением Омского районного суда Омской области от 04.02.2025, по состоянию на 10.03.2025 не вступившим в законную силу по причине оспаривания стороной защиты, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ (в неотбытой части) заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы. Поскольку в настоящее время постановление Омского районного суда Омской области от 04.02.2025 не вступило в законную силу, вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в виде DVD-дисков с видеозаписями согласно ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 15 916 руб. 00 коп. (9 947 руб. 50 коп. + 5 968 руб. 50 коп.), подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от защитника в судебном заедании не отказывался, а отсутствие заработка не является законным основанием для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 11 марта 2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу в виде DVD-дисков с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 916 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов