Апелляционное постановление № 22К-4326/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-4326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Сажиной Н.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Р. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Путина А.А. об отмене судебного постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась за получением разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 11 октября 2019 года следователем ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н., и суд в ходатайстве отказал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сажина Н.Г. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство руководителя следственного органа связано с необходимостью исполнения апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отмечает, что данным решением суда апелляционной инстанции на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что невозможно без отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11 октября 2019 года, которая (отмена) возможна только на основании судебного решения, принятого в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ.

Потерпевшая Р. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим прекращением производства по делу, ссылаясь на неправильное применением уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права и законные интересы, поскольку она не была уведомлена о времени и месте заседания суда первой инстанции. Полагает, что отсутствует предмет судебного разбирательства, так как апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 января 2025 года постановление следователя от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, поэтому считает, что вынесение судом разрешения на его отмену не требуется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд первой инстанции данные требования закона нарушил.

Как следует из представленных материалов уголовное дело № ** возбуждено 11 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 24 декабря 2012 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с банковской карты Р. денежных средств в сумме 60 000 рублей, после чего содеянное 29 декабря 2015 года переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2019 года следователем ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

15 января 2021 года уголовное дело № ** уничтожено, как утратившее практическое значение.

Отказывая начальнику ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми в получении разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на невозможность возобновления производства по прекращенному 11 октября 2019 года следователем ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. уголовному делу в связи с истечением 24 декабря 2018 года сроков давности привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ преступление средней тяжести согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 октября 2003 года № 385-О.

Однако, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 января 2025 года отменено постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года с принятием по жалобе потерпевшей Р. нового решения, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования с возложением на руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного представления заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2025 года по жалобе Р.

В связи с чем руководителем ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. 2 июня 2025 года принято решение о восстановлении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что в данном случае нормы уголовного закона о невозможности возобновления производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеют значение, поскольку уголовное дело прекращено незаконно, так как согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ установлен прямой запрет на прекращение уголовного дела не только без согласия лица, но и тем более в отсутствие такового.

Данные условия применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ согласуются с правовой позицией Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 5 июня 2014 года N 1309-О, 23 июня 2015 года N 1531-О, 27 февраля 2018 года N 281-О, согласно которой при применении положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Кроме того, для выполнения обязательных для исполнения указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном постановлении Пермского краевого от 28 января 2025 года, необходима отмена постановления следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № **, что сделать невозможно без соответствующего разрешения суда.

Вопреки доводов потерпевшей Р. при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому его следует отменить и, вопреки доводов апелляционного представления, вынести новое решение в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, которым разрешить отменить постановление следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № **.

Доводы потерпевшей Р. о нарушении ее права на участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Р. была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется СМС-извещение (л.д. 6); после окончания судебного разбирательства ей была направлена копия постановления Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года, которое Р. обжаловала в апелляционном порядке.

Таким образом, вопреки доводов жалобы Р., доступ к правосудию ей не был затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года отменить.

Разрешить отменить постановление следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № **.

В остальном апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Сажиной Н.Г., апелляционную жалобу потерпевшей Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)