Апелляционное постановление № 22-286/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника - адвоката Матюшенко С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чапаевой М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 12 дней,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Матюшенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чапаевой М.В., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно сотрудничал с органами дознания в ходе расследования, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога на момент совершения преступления не состоял, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время прошел курс стационарного лечения от наркозависимости, на учете у врача психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который привязан к отцу, у ФИО1 имеется возможность для создания сыну благоприятных условий развития и морально-психологического климата, ФИО1 трудоустроен и характеризуется по месту работы положительно, в быту и участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, отягчающих вину обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Автор жалобы полагает, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО1, позволяют считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, сделал должные выводы о своем поведении, социальной опасности не представляет, и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто в силу применения в отношении него положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка; по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступления на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост и имеет малолетнего ребенка, трудоустроен в ООО «Балтийский Вагоноремонтный завод «Новотранс», где изначально характеризовался положительно, однако с период с января 2023 по апрель 2023 неоднократно не выходил на работу, прошел курс лечения от наркотической зависимости.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО1 с места жительства и из Муниципального казенного учреждения «Бегуницкий Дом культуры», положительная характеристика личности осужденного, данная матерью несовершеннолетнего ребенка осужденного ФИО6, не являются основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, по нему назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Чапаевой М.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий