Решение № 12-106/2019 12-4/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-106/2019

...

Дело № 12 – 4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 18 февраля 2020 года

ул. Свердлова, 9

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 4/2020 по жалобе защитника ФИО2 – Чулковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 октября 2019 г., которым гр. ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25.10.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО2 – Чулковой И.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 не управлял транспортным средством, выводы о виновности ФИО2 сделаны исключительно на основании соответствия протокола об административном правонарушении и иных документов, составляющих материал об административном правонарушении, формальным требованиям.

Жалоба защитника ФИО2- Чулковой И.А. участвовавшей в судебном заседании, об отмене постановления мирового судьи от 25.10.2019 года подана 01.11.2019 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Чулкова И.А. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель ФИО2 и его защитник о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, суд признает указанных лиц надлежаще извещенными и полагает, что судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по г. Железногорску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25.10.2019 г. установлено, что 17.08.2019 года в 18 час в 38 минут на ул. Садовая, 2 в п. Новый Путь ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения после чего в 19 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС ФИО2 отказался.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении 17.08.2019 года в 18 час в 38 минут на ул. Садовая, 2 в п. Новый Путь ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения после чего в 19 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС ФИО2 отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, алкотестер показал 1,11 мг/л, и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ИДПС ОР ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОР ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, с использованием системы видеонаблюдения «Патруль-Видео».

Указанные действия сотрудника ИДПС ОР ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Таким образом, 17.08.2019г. ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от 17.08.2019 года, в соответствии с которым, водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 17.08.2019., согласно которому 17.08.2019 года в 18 час. 38 мин. на ул. Садовая, 2, п. Новый Путь ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 управляя ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, в подтверждение чего имеется видеозапись и подпись должностного лица, составившего протокол;

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2019 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта, что зафиксировано видеозаписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 17.08.2019 года, согласно которому 17.08.2019 года в 19 часов 40 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 в котором подробно описываются события совершенного ФИО2 правонарушения, указано, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, с использованием системы видеонаблюдения «Патруль-Видео» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. Процессуальных нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что ФИО2 не выполнил обязанность водителя транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя транспортного средства от исполнения данной обязанности по любой причине образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника, что ФИО2 не управлял транспортным средством, что выводы о виновности ФИО2 сделаны исключительно на основании соответствия протокола об административном правонарушении и иных документов, составляющих материал об административном правонарушении, формальным требованиям, суд полагает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, права и обязанности ФИО2 разъяснялись, о чем имеются соответствующие отметки, замечаний при составлении протоколов от ФИО2 не поступало.

Непризнание ФИО2 своей вины и несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 25.10.2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Чулковой И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 октября 2019 г. в отношении ФИО2, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Чулковой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Владимирцева

...