Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-5392/2018;)~М-3848/2018 2-5392/2018 М-3848/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации сумму упущенной выгоды в размере 17000000 (семнадцать миллионов) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м (заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, ФИО2) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК ФИО3, а именно: постановления <номер обезличен>-ИП (<номер обезличен>), направленного в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления <номер обезличен>-ИП, направленного в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек и ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 руб. 38 коп. - удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК ФИО3, связанные с вынесением постановления <номер обезличен>-ИП (<номер обезличен>), направленного в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, направлении постановления <номер обезличен>-ИП в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек и ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 руб. 38 коп.

Этим же решением суд обязал судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК устранить допущенное нарушение прав истца.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> данное решение оставлено без изменения.

Согласно справки об арестах Ставропольского отделения Сбербанка России <номер обезличен> от <дата обезличена>, арест его банковского счета <номер обезличен> до сих пор не отменен и составляет 593450 рублей 96 копеек.

В период с <дата обезличена> по 17 07.2018 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 истец был лишен возможности, а также гарантированного Конституцией РФ права получать средства, необходимые для существования и ведения бизнеса.

Считает, что незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 причинил имущественный вред в виде упущенной выгоды.

За указанный период времени из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>. Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, был сорван договор на долгосрочное выполнение отделочных работ в большом объеме, где его доход составил бы не менее 500000 рублей в месяц, 6000000 (шесть миллионов) рублей за год.

Более того, из-за данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>. Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 были сорваны другие крупные заказы на строительство, отделку частных домов, где его доход составил бы не менее 10000000 (десять миллионов) рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 16000000 рублей.

Указал, что в настоящее время в результате продолжения ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> незаконных действий в отношении истца, не исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, истцу причинен дополнительный вред, в виде упущенной выгоды в размере 1000000 (один миллион) рублей, моральный вред на сумму 1000000 (один миллион) рублей.

Таким образом общий размер упущенной выгоды по состоянию на <дата обезличена> составляет 17000000 (семнадцать миллионов) рублей.

В результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>. Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> истец испытывал страдания. Моральный вред он оценивает в 3000000 (три миллиона) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении требовании в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 и представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ, он же представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> по доверенности Киви А.Э. требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что является знакомым ФИО1, он частным образом консультирует истца, на предмет, стоит ли браться за объект или не стоит. По обстоятельствам заявленной истцом упущенной выгоды свидетелю известно, что, у ФИО1 была предварительная договоренность с ЮСИ, а также с частниками о том, что он будет выполнять строительные и отделочные работы, однако он не смог их выполнить, поскольку ему позвонили из службы безопасности ЮСИ, сказали, что если у него заморожены счета, то они разрывают с ним всяческие отношения. Перед заключением любого договора служба безопасности крупных компаний проверяет человека. ФИО1 понес убытки в связи с тем, что у него заморозили счета, поскольку представитель ЮСИ дал ФИО6 договор, чтобы он его изучил, согласно условиям договора ФИО6 со своими людьми должны были зайти в школу и выполнить объем работ. Сам договор свидетель не читал, видел слово «договор», а что там содержится, он не знает. Отношения между ФИО6 и ЮСИ строились не в связи с проведением каких-либо конкурсных процедур, а в связи с личным знакомством ФИО6 и определенных лиц из ЮСИ, по тем работам. ФИО6 устраивал людей на работу в ЮСИ, они получали заработную плату либо по трудовому договору, либо по гражданско-правовому договору, получали вознаграждения за определенный труд, и за это данные люди должны были ФИО6 заплатить какую-то сумму. Сами договоры свидетель не видел. Также он не знает, какую сумму они должны были заплатить ФИО6.

Суд, выслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м (заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, ФИО2) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК ФИО3, а именно: постановления <номер обезличен>-ИП (<номер обезличен>), направленного в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, постановления <номер обезличен>-ИП, направленного в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек и ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 руб. 38 коп. - удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК ФИО3, связанные с вынесением постановления <номер обезличен>-ИП (<номер обезличен>), направленного в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, направлении постановления <номер обезличен>-ИП в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек и ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 руб. 38 коп.

Этим же решением суд обязал судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК устранить допущенное нарушение прав истца.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> данное решение оставлено без изменения.

Согласно справки об арестах Ставропольского отделения Сбербанка России <номер обезличен> от <дата обезличена>, произведен арест лицевого счета <номер обезличен> принадлежащего ФИО1, общая сумма задолженности составляет 1415979,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 17000000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, он не получил доход от предпринимательской деятельности, выполнение дорогостоящих строительных и отделочных работ. Однако, какие-либо документы, подтверждающие намерение заключить договоры на выполнение указанных работ, суду не представлены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации сумму упущенной выгоды в размере 17000000 (семнадцать миллионов) рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно- следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда.

На основании исследованных и оцененных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в судебное заседание доказательств, учитывая, что судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК, связанные с вынесением постановления <номер обезличен>-ИП <номер обезличен>), направленного в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 pyб. 69 копеек, направлении постановления <номер обезличен>-ИП в Сбербанк России <дата обезличена> о взыскании денежных средств на сумму 296941 рубль 69 копеек и ареста банковского счета в Сбербанке России на общую сумму 593883 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о том, что все это свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, причинении ФИО1 службой судебных приставов-исполнителей морального вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, затяжной характер исполнения решения суда от <дата обезличена>, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 5 000 руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании с УФССП России по <адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1, 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, с истца в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые, с учетом ст. 333.19 НК РФ составляют 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 17000000 (семнадцать миллионов) рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2995 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун