Приговор № 1-126/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-126/2023

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры Мирошниченко П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Сергиенко Л.Б., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05 % заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта УИИ по отбытию наказания.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находилась в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, где, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 распивала спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 уснули в доме ФИО6, а ФИО1 увидев лежащие на комоде денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме спят и не видят её действий, решила похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь в зале <адрес> МО <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в доме все спали и за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к комоду, расположенному в зале дома, взяла с комода денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положила в принадлежащую ей сумку, после чего удерживая при себе денежные средства в сумме 5000 рублей скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который с учетом имущественных обязательств и материального положения потерпевшего, является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой - адвокат Сергиенко Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирошниченко П.В. и законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего - имеется, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что она действительно совершила инкриминируемое ей деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в её участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего такое его состояние ослабило внутренний волевой контроль подсудимой за своим поведением, что спровоцировало подсудимую к совершению инкриминируемого ей деяния.

Из сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 с момента постановки на учёт, порядок отбывания наказания в виде исправительных работ не нарушала, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на её поведение от жителей села не поступало /Л.д. №/.

По месту жительства и в быту подсудимая ФИО1 администрацией МКУ Березовского сельсовета и, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо не желающее трудоустраиваться на работу, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальны образ жизни, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, на которое поступали жалобы от жителей села на поведение в быту и общественных местах /Л.д. 106, 109/.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, принимая во внимание заверения подсудимой суду встать на путь исправления и больше не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые подсудимая должна отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимой ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО1, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой данного вида наказания.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 350 /трёхсот пятидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко