Приговор № 1-39/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-39/2026

<данные изъяты>

№ 1-39/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 15 апреля 2026 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Ключаревой А.В.,

защитника Костомарова А.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

10.09.2025 Надымским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 руб. 25.12.2025 Надымским городским судом наказание заменено на 100 часов обязательных работ. 23.03.2026 Надымским городским судом наказание заменено на лишение свободы на срок 11 дней в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 02.04.2026,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа, от 11 ноября 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов, вступившим в законную силу 09 декабря 2025 года, по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекли сроки, в течении которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, и достоверно знающего об этом, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО и находившегося на реализации в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ФИО1 22 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, проследовал в помещение магазина <адрес>, где в указанный период времени, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно взял со стеллажа принадлежащий ООО «ООО товар — одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литра, стоимостью 369 рублей 99 копеек, и убрал ее под одежду. После этого ФИО1 пересёк кассовую зону и покинул помещение указанного выше магазина, не оплатив стоимость находящегося у него под одеждой товара, тем самым совершил его тайное хищение, причинив своими преступными действиями ООО имущественный ущерб в размере 369 рублей 99 копеек.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ст.158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник Костомаров А.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Представитель потерпевшего А. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющиеся умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>л.д.165); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.170), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 200).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, участия в следственных действиях, добровольной выдачи одежды в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления, что позволило более полно установить обстоятельства совершенного им преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.17,27,123-128, 135-137,138-140,208).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами- раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда за свои действия, оказание помощи престарелой матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку само по себе признание вины подсудимым позволило рассмотреть уголовное дело в особом порядке и двойному учету не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Рецидив определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью, и который сам указал, что состояние опьянение повлияло на его поведение, учитывая обстоятельства дела, кражу спиртного, суд считает, что состояние опьянения способствовало снятию контроля над своим поведением ФИО1, т.е. явилось фактором, повлиявшим на совершение преступления.

Таким образом, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФИО1 совершил преступление 22.12.2025г.

Федеральным законом от 23 июля 2025 №2018 внесены изменения, вступившие в законную силу с 20 января 2026 в ст.53.1 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого, поэтому подлежит применению закон, действующий во время совершения преступления (в редакции ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Таким образом, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, желание подсудимого работать, встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, признаёт необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок достаточный для его исправления с установлением удержаний в доход государства из заработной платы.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73, ч.3 ст.68, 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что назначается наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: куртку переданную на ответственное хранение ФИО1 вернуть последнему, СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 №540-ФЗ) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6(шесть) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-куртку, переданную на ответственное хранение ФИО1 вернуть последнему,

-СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 15.04.2026 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-39/2026 в Надымском городском суде.