Постановление № 5-3254/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-3254/2020

К делу 5-3254/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Сочи 06 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из полка ДПС ГИБДД (город Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием адвоката Основа А.В.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении по <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в органы полиции не сообщил.

Данный факт выявлен и зафиксирован проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи проверкой, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, пояснил суду, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и объективно доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0.0 часов 25 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>. В вышеуказанное время, он разворачивал свой автомобиль по адресу <адрес> вблизи белого автомобиля марки <данные изъяты> далее припарковал свой автомобиль на свободном парковочном месте. Через некоторое время к нему подошёл молодой человек и начал требовать денежные средства за совершенное ДТП с его автомобилем «Мерседес», на что ФИО1 оставил ему свои данные, для оформления происшествия, когда подъедет наряд ДПС, так как проживаем в доме, где припарковал свой автомобиль. ФИО1 в свою очередь дал сфотографировать свои документы, предложил составить евро протокол. На что пострадавший водитель начал требовать значительную денежную сумму на что, он отказался платить и ушел домой ожидать наряд ДПС для оформления происшествия. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности просил применить к ФИО1 требования ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении по <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в органы полиции не сообщил.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, объяснениями лиц участников ДТП и иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что у него не было умысла, чтобы скрыться с места ДТП.

Давая объяснение, сообщал, что проживает в доме, около которого он парковал свой автомобиль и повреждено транспортное средство. При данном ДТП имел факт только соприкосновения автомобилей, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. ФИО1 не скрывался, свои данные, в том числе номер мобильного телефона, регистрационные данные транспортного средства и страхового полиса ОСАГО для оформления ДТП он предоставил потерпевшему, в последующем сам явился в ГИБДД и дал объяснения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, в ходе судебного разбирательства по делу вину полностью признал, раскаялся, ущерб возместил.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло, с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения и роли и поведения правонарушителя, суд считает с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для признания деяния малозначительным.

При этом, суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ввиду данных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи.

Судья: В.А. Власенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»