Апелляционное постановление № 22К-795/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

Судья Курбанов К.А. Дело № 22к-795/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., защитника - адвоката Кахриманова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дербента Азизова А.Э. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок <дата> месяца, то есть по <дата> с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Кахриманова А.Р., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В рамках возбужденного 29 августа 2019 года СО ОМВД по Дербентскому району уголовному делу в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, следователь СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 на № месяца, то есть до <дата>.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано, этим же постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает постановление суда подлежащим отмене. Отмечает, что в материалах ходатайства следователя отсутствовало постановление руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД по <адрес> от <дата> об установлении срока дополнительного следствия в 30 суток, то есть до <дата>, при этом материалы не были исследованы судом, вследствие чего участники процесса не были осведомлены о сроках следствия по делу. Указывает, что судом не проверены основания проживания обвиняемого ФИО1 в жилом помещении, в котором он будет находиться при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержании обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что последний имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, имеет 2-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, в период проведения предварительного следствия не предпринимал попыток скрыться, срок расследования затянулся на долгие месяцы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, в частности, оставил без внимания тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данным о его личности и сведениям, представленным следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержании обвиняемого под стражей, и не привел мотивированные суждения в своем постановлении, отвергая доводы следователя.

Так, суд первой инстанции в постановлении делает вывод о том, что ФИО1 положительно характеризуется, однако в деле имеется только характеристика из администрации сельского поселения, при этом отсутствует характеристика от участкового, сведения о привлечении к административной ответственности. Кроме того, судом не выяснен вопрос о роде занятий ФИО1, источник его дохода, на какие материальные средства будет проживать последний при исполнении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не дана оценка тому, что, согласно материалам дела ФИО1 является потребителем наркотических средств, а также не выяснен вопрос: имеет ли он наркотическую зависимость.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц, там проживающих, к избранной мере пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

Вопреки закону при определении помещения, по адресу которого ФИО1 надлежит отбывать домашний арест, суд не выяснил, кто является собственником жилья. Также суд не выяснил, количество лиц проживающих по адресу избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и их отношения к избранной обвиняемому меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания ФИО1 под домашним арестом до <дата> включительно с сохранением установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на № месяца, то есть по <дата> - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста на срок до <дата> включительно, с установленными запретами и ограничениями, по адресу указанному в постановлении суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: