Апелляционное постановление № 22-3020/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-952/2024

Судья Суслова О.В. Дело № 22- 3020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........8 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Чудова П.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бутенко М.М. в защиту интересов подсудимого ...........9 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, женатому, имеющему высшее образование, имеющему двух малолетних детей, работающему заместителем генерального директора ................ не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 19 июля 2025 года.

Ходатайство подсудимого ...........10. и его защитника Бутенко М.М. об изменении меры пресечения на домашний арест – оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ...........11 продлена на 3 месяца, то есть до 19 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко М.М. в защиту интересов подсудимого ...........12 с постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от .......... не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на существенные нарушения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 240, ст. 244, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ не имеется, т.к. ...........13. от органов предварительного следствия не скрывался и не собирался скрываться от правосудия, что подтверждается отсутствием фактов продажи принадлежащего ...........14. на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, а также тем, что у ...........15. отсутствуют за рубежом источники дохода. Он не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, при этом имеет постоянное место жительство, работу в РФ и семью.

Судом первой инстанции не было учтено, что ...........16 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не имеет судимостей, характеризуется положительно, в связи с чем, он не является лицом, который может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время все свидетели по уголовному делу допрошены, в связи, с чем ...........17 на их показания никаким образом повлиять не сможет, при этом материалы дела не содержат доказательств, того, что ...........18 его родственники, а также иные лица высказывали какие либо угрозы, предложения свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, при этом ...........19 не предъявлялось обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, что не было учтено судом первой инстанции.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что общественная опасность совершенного ...........20. деяния в обвинительном заключение не приведена и материалами уголовного дела не доказана, т.к. не доказано нанесение вреда психическому здоровью несовершеннолетнего, а также основам морали и нравственности в сфере его воспитания, обвинительное заключение не содержит указаний на доказательства, подтверждающие эти выводы следствия.

Автор жалобы полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом для избрания ...........21. более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей. ...........22. в случае установления ему меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать в домовладении по адресу: Краснодарский край, ............ или домовладении по адресу: Краснодарский край, ............-а.

На основании изложенного просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от .......... отменить. Изменить ...........23. меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста. Определить на усмотрение суда местонахождение ...........24. на период нахождения под домашним арестом установить ему ограничения и запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Уголовное дело в отношении ...........25 обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 242.2 УК РФ находится в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края. В ходе предварительного расследования в отношении ...........26 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей ...........27 продлен на три месяца, до 19 июля 2025 года.

Как следует из материалов дела, ...........28 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ...........29., и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ...........30 под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, которые адвокат Бутенко М.М. приводит в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, о проявлении обвинительного уклона, на что указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........31 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от .......... в отношении ...........32 ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова