Приговор № 1-97/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело №

(у.<адрес>)

УИД 65RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2024 года

Углегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО8, В.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, холостого, работающего ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» водителем СМП, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч. 1, 116.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах от <адрес> по пер. Шахтерскому в <адрес>, умышленно, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, с применением грубой физической силы, два раза ударил металлической битой ФИО10 в область грудной клетки слева сзади и по VI пальцу левой кисти, в результате чего последний испытал физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в гараже, расположенном в 200 метрах от <адрес> по пер. Шахтерскому в <адрес>, умышленно, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли В.В.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, с применением грубой физической силы, один раз ударил кулаком В.В.Ф. по правой кисти, в результате чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель ФИО2, потерпевшие ФИО11, В.В.Ф., защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с абзацем 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Действия ФИО1 органом дознания в отношении потерпевшего В.В.Ф. квалифицированы по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вместе с тем, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанёс один удар кулаком В.В.Ф. по правой кисти.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (в отношении потерпевшего В.В.Ф.),

по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (в отношении потерпевшего ФИО12).

Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает права и законные интересы, как потерпевшей стороны, так и подсудимого ФИО1, в том числе и его право на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительств, положительную - по месту работы, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по факту причинения побоев потерпевшему ФИО13 - явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом имущественного положения подсудимого, который имеет ежемесячный доход, с учётом его возраста, в силу которого он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, позволяющих применить к нему данную норму закона, с учётом имущественного положения подсудимого.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения наказаний по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд полагает, что мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: металлическую биту, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, - уничтожить, предоставив в адрес суда соответствующий акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч. 1, 116.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего В.В.Ф.) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф перечислить на счёт Управления Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по Углегорскому городскому округу)

ИНН <***>,

КПП 650 801 001,

расчётный счёт <***>,

БИК 016 401 800,

КБК 188 116 031 260 100 00 140,

кор. счёт 401 028 108 453 700 00 053,

ОКТМО 647 520 00,

УИН 188 565 240 101 7000 1025

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: металлическую биту, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, - уничтожить, предоставив в адрес суда соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд <адрес>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова