Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2017 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи- Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Ахтубинский район» о признании незаконными распоряжений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМО «Ахтубинский район» о признании незаконными распоряжений, об изменении формулировки увольнения, в дальнейшем увеличив исковые требования, указав в обоснование, что между ними на неопределенный срок заключен трудовой договор <номер изъят>, по которому он с <дата изъята> принят на должность <данные изъяты>. Распоряжением главы АМО «Ахтубинский район» <номер изъят> от <дата изъята> истец уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию ФИО1 не согласен, поскольку <дата изъята> подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>, а <дата изъята> он находился на рабочем месте и никаких извещений об увольнении от работодателя не поступало. С <дата изъята> по <дата изъята> истец находился на стационарном лечении, а с <дата изъята> по <дата изъята> на амбулаторном. <дата изъята> истец повторно направил заявление об увольнении от <дата изъята>, которое работодатель получил <дата изъята>. <дата изъята> ФИО1 уведомили о наличии трех распоряжений главы АМО «Ахтубинский район» о наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнении, в выдаче копий которых ответчиком было отказано, ранее о наличии данных распоряжений истцу не сообщали. Указанные распоряжения незаконны и подлежат отмене. Распоряжением главы АМО «Ахтубинский район» <номер изъят> от <дата изъята> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв отопительного сезона, однако истец предпринял полный комплекс мер для противодействия этому заступив на должность <дата изъята>. Данное распоряжение ему не объявлялось. Распоряжением главы АМО «Ахтубинский район» <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> прекращен и истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании распоряжений <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>. Между тем, из представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда материалов следует, что основанием для увольнения истца явилось непредставление служебной информации согласно запроса. Таким образом, вменяемый истцу дисциплинарный проступок совершен до привлечения истца к дисциплинарной ответственности по распоряжению <номер изъят> от <дата изъята>, то есть факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей отсутствует, а распоряжение об увольнении является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными и отменить распоряжения администрации МО «Ахтубинский район» в отношении ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>, признать увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения работника на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внеся изменения в трудовую книжку истца, изменив основание увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, направила письменные возражения на исковое заявление, указав, что истец ознакомился с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от <дата изъята><номер изъят>, однако отказался подписывать в связи с чем, <дата изъята> составлен акт об отказе работника от подписания. Истец также ознакомился с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от <дата изъята><номер изъят><номер изъят> за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по погашению задолженности, но также отказался его подписать в связи с чем, составлен акт от <дата изъята> об отказе работника от подписания. Объяснительная по факту непредставления ответа на запрос <номер изъят> от <дата изъята> истцом не представлена, о чем составлен акт об отказе работника от предоставления объяснительной от <дата изъята>. Процедура наложения дисциплинарных взысканий проведена в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством. Поскольку МУП ЖКХ «Универсал» начисляет заработную плату из собственных средств, требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул являются незаконным. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания в случае подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку трудовые отношения прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Проведенной Государственной инспекцией труда по Астраханской области проверкой по обращению истца никаких нарушений трудового законодательства не обнаружено. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании пояснениями сторон и письменными материалами установлено.

<дата изъята> между ФИО1 и администрацией МО «Ахтубинский район» на неопределенный срок заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которого он с <дата изъята> принят на должность директора МУП ЖКХ «Универсал».

Распоряжением главы АМО «Ахтубинский район» <номер изъят> от <дата изъята> истцу объявлен выговор за допущение срыва отопительного сезона. Основание: служебная записка ФИО1 от <дата изъята>.

Распоряжением главы АМО «Ахтубинский район» <номер изъят> от <дата изъята> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении финансово- хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. Основание объяснительная ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>.

Распоряжением главы АМО «Ахтубинский район» <номер изъят> от <дата изъята> действие трудового договора <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> прекращено, ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании распоряжения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: распоряжения <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и служебная записка начальника управления по правовым и кадровым вопросам ФИО6 от <дата изъята>.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Обжалуемые истцом распоряжения являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

1. Распоряжение главы АМО «Ахтубинский район» <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к вынесению данного распоряжения является срыв отопительного сезона. Однако, начиная с момента вступления в должность истца- <дата изъята>, им проведен большой комплекс работ, необходимых для подготовки отопительного сезона: письма в Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области от <дата изъята>, главе АМО «Ахтубинский район» от <дата изъята> по содействию в передаче объекта- блочная газовая котельная, поскольку на тот момент котельная не была передана на баланс МУП ЖКХ «Универсал». <дата изъята> котельная передана в пользование предприятия и в этот же день ФИО1 направлено письмо в АО «Газпром газораспределение Астрахань» о заключении договора на техническую эксплуатацию блочной котельной, <дата изъята> заключен договор между МУП ЖКХ «Универсал» и АО «Газпром газораспределение Астрахань» на выполнение работ по технической эксплуатации системы газоснабжения блочной котельной КОМБАТ-2 МВт. <дата изъята> издан приказ о начале отопительного сезона.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО1 в срыве отопительного сезона отсутствует, им были предприняты все необходимые меры, для своевременного начала отопительного сезона, начиная со дня вступления в должности директора предприятия. Блочная котельная, используемая для теплоснабжения, находилась в собственности Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, в связи с чем, истец, как директор МУП ЖКХ «Универсал» не имел полномочий на своевременное заключение договора на техническую эксплуатацию котельной и на издание приказа о начале отопительного сезона.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В представленном в материалы дела распоряжении работодателя о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята><номер изъят> отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним. В материалы дела представлен акт от <дата изъята> от отказе работника от подписания распоряжения, подписанный заместителем главы администрации- ФИО8, начальником управления по правовым и кадровым вопросам - ФИО9 и заведующей сектором по кадровым вопросам управления по правовым и кадровым вопросам АМО «Ахтубинский район» - ФИО7, согласно которого истец ознакомился с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята><номер изъят>, но от подписи отказался.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что об издании указанного распоряжения узнал только при его увольнении, <дата изъята> его с ним не ознакомили. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ч.6 ст.193 ТК РФ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, подписавшие вышеуказанный акт суду пояснили, что не присутствовали при ознакомлении ФИО1 с распоряжением от <дата изъята>, в акте расписались формально.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание от <дата изъята> в виде выговора применено к истцу незаконно, в связи с чем, требования о его отмене подлежит удовлетворению.

1. Распоряжение главы АМО «Ахтубинский район» <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к вынесению данного распоряжения является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении финансово- хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. Основание в распоряжении указано: объяснительная ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела письмо ФИО1 от <дата изъята><номер изъят> о невозможности оплаты долга перед МП «Теплосети» ЗАТО «Знаменск» в связи с погашением задолженности по заработной плате не может быть расценена в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку из распоряжения о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении финансово- хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации», а доказательств истребования у истца объяснений по указанным фактам в материалы дела не представлено.

Также ответчиком, как и при вынесении распоряжения <номер изъят> от <дата изъята>, нарушена часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В представленном в материалы дела распоряжении работодателя о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята><номер изъят> отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним. В материалы дела представлен акт от <дата изъята> от отказе работника от подписания распоряжения, подписанный заместителем главы администрации- ФИО8, начальником управления по правовым и кадровым вопросам - ФИО9 и заведующей сектором по кадровым вопросам управления по правовым и кадровым вопросам АМО «Ахтубинский район» - ФИО7, согласно которого истец ознакомился с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята><номер изъят>, но от подписи отказался.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что об издании указанного распоряжения узнал только при его увольнении, <дата изъята> его с ним не ознакомили. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ч.6 ст.193 ТК РФ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, подписавшие вышеуказанный акт суду пояснили, что не присутствовали при ознакомлении ФИО1 с распоряжением от <дата изъята>, в акте расписались формально.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание от <дата изъята> в виде выговора применено к истцу незаконно, в связи с чем, требования о его отмене также подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжениями от <дата изъята> и от <дата изъята>, которые послужили основанием для вынесения распоряжения <номер изъят> с от <дата изъята> о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и увольнением его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, требования истца о признании указанного распоряжения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с п<данные изъяты> на <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

ФИО1 пояснил суду, что с <дата изъята> он устроился на работу к другому работодателю.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения истца должна быть изменена на <дата изъята>.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справки <номер изъят> от <дата изъята> за период работы ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании суммы за период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Представителем ответчика указанный расчет оспорен не был.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата изъята> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере заявленном в иске- <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Ахтубинский район» о признании незаконными распоряжений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжения администрации МО «Ахтубинский район» в отношении ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>.

Обязать администрацию МО «Ахтубинский район» изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты>, дату увольнения с <дата изъята> на <дата изъята>.

Взыскать с администрации МО «Ахтубинский район» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017.

Судья Е.А.Финникова