Решение № 2-2363/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то оснований она была уволена с работы, при этом, какие-либо документы ей вручены не были. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она направила ответчице заявление с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии документов, сообщить причины увольнения, выплатить задолженность по заработной плате, однако ответа на данное заявление не получила. Просит суд признать увольнение незаконным, внести записи в трудовую книжку, взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что дату увольнения с работы следует считать 30.11.2016 г.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей неоднократно нарушались требования трудовой дисциплины, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ года она была наказана за совершенные прогулы. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что истицей осуществляется продажа собственного товара в ее магазине, кроме того, она неверно выдавала сдачу пожилым людям, использовала магнит на весах, чтобы обманывать покупателей, за что и была уволена. В каких-либо документах, послуживших основанием увольнения расписаться истица отказалась, в связи с этим ее подписи, в том числе в приказе об увольнении отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В материалы дела истицей представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х. В.В. (ФИО2) и ФИО1, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на неопределенный срок.

Также, истицей в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года Х. (ФИО2) В.В. производились перечисления денежных средств.

Оснований подвергать сомнению представленный истицей трудовой договор суд не находит, поскольку он заверен подписью и печатью ответчицы.

Таким образом, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истица и ответчица состояли в трудовых отношениях.

Из представленного в материалы дела приказа ИП Х. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основание издания приказа об увольнении указаны докладная записка, жалобы от покупателей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что трудовые обязанности ею исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в устном порядке. Ответчица обвинила ее в продаже не принадлежащего ей товара, при этом, какое-либо объяснение по факту нарушений ей дать предложено не было, в день увольнения с приказом ее не ознакомили, трудовую книжку с записями о приеме, увольнении не выдали.

Указанные истицей нарушения трудовых прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчицы не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчицей представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружена продажа ФИО1 товара, который не числится на приходе и не проведен по книгам учета. Кроме того, ФИО1 использует магниты на весах, «обсчитывает пожилого человека». Также ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) объявлялся выговор за халатное исполнение своих трудовых обязанностей. От дачи объяснений о происходящем ФИО1 отказалась. В ходе судебного разбирательства, истицей поставлен под сомнение факт составления ответчицей данной докладной записки в день увольнения, поскольку как следует из пояснений истицы, с данной запиской ее не знакомили, о ее наличии ей стало известно только в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо надлежащих письменных документов, подтверждающих ознакомление истицы с докладной запиской, ответчицей в судебном заседании не приведено. Отсутствуют у ответчицы и документы подтверждающие соблюдение порядка увольнения. Как установлено в ходе судебного разбирательства письменное объяснение по факту выявленных нарушений у истицы не затребовано, акт об отказе от дачи объяснения по истечении двух рабочих дней, как это предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ, не составлялся.

То обстоятельство, что в августе 2016 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, самостоятельным основанием для увольнения истицы в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ служить не может, поскольку за данный проступок, истица понесла наказание. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, данное дисциплинарное взыскание в августе 2016 года истицей не объявлялось, какие-либо документы, подтверждающие ознакомление истицы с составленными документами ( актами, приказом) ответчицей в материалы дела не представлены, в связи с чем, факт наложения на истицу взыскания судом ставиться под сомнение.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей нарушения трудовой дисциплины, явившегося поводом к увольнению, в действительности ли оно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Поскольку ответчица не представила доказательств наличия оснований и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.

Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в его незаконном увольнении, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию (о приеме на работу с 15.05.2016 г., увольнении с 02.05.2017 г.), взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истица ссылалась на то обстоятельство, что размер ее заработной платы, установленный работодателем ИП ФИО2 при приеме на работу составлял более <данные изъяты>, однако, фактически ее среднемесячный заработок был гораздо больше, и превышал <данные изъяты> Заработная плата выплачивалась в течение месяца следующего за расчетным.

В материалы дела истицей представлена выписка ПАО «<данные изъяты>» о перечислении на счет истицы денежных сумм в счет погашения заработной платы. Согласно данной выписке, за весь отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года истице ответчицей перечислено <данные изъяты> При этом, доводы ответчицы о том, что указанная сумма сложилась не только из заработной платы, но и перечислений денежных сумм на карту истицы для расчета с поставщиками товара, не подлежат принятию, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству в материалы дела не приведено.

Из пояснений истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку в данный период находилась в отпуске, заработная плата в сумме <данные изъяты> выплачена в период отпуска за предыдущий месяц работы ( ДД.ММ.ГГГГ года). То обстоятельство, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, ответчицей в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, истицей отработано пять полных календарных месяца и средняя заработная плата за каждый календарный месяц составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Таким образом, суд находит, что заработная плата истицы в период ее работы у ответчицы составляла более <данные изъяты> предусмотренных трудовым договором, а именно, <данные изъяты>

С учетом выплаты истице в ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы более требуемых истицей <данные изъяты> ( выплачено <данные изъяты>), оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, суд не находит. При этом, принять доводы истицы о том, что указанная сумма является заработком за предыдущий месяц - ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, поскольку данных о том, за какие периоды произведено начисление заработной платы за все отработанные месяцы, в деле не имеется. Из выписки по счету на имя истицы видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года истице выплачено <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Таким образом, переплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) могла сложиться за ДД.ММ.ГГГГ года.

Заработная плата истицы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( 45 дней прогула согласно производственного календаря при 40-часовой рабочей неделе за требуемый период, из расчета оплаты за один рабочий день <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> (исходя из количества отработанного времени, отпуск должен составлять 12 дней) (<данные изъяты>

Касательно требования истицы о компенсации морального вреда, следует учесть следующее.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и т.д.).

В ходе слушания дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, её увольнение произведено без соблюдения установленного законом порядка, не в полном объеме выплачен расчет по увольнении.

<данные изъяты>

При этом, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> чрезмерно завышенным и полагает возможным, с учетом степени вины работодателя, фактически установленных обстоятельств по делу, длительности периода невыплаты ответчиком заработной платы, размера сложившейся задолженности, а также требований разумности и справедливости определить её в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- государственная пошлина от суммы имущественных требований истицы, <данные изъяты> – государственная пошлина за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 незаконным.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 01 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий: Подшивалова Н.С.