Решение № 12-278/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-278/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника юридического лица Пархоменко Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО ПКФ «ИНТЕГРАЦИЯ»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО ПКФ «Интеграция» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Пархоменко Н.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ИНТЕГРАЦИЯ» и администрацией г.<адрес> Яр был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.616034 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр, контрактом работы по чистке пешеходных переходов не предусмотрены, в связи с чем виновным лицом должна быть признана Администрация г.<адрес> Яр. В январе 2019 года на территории г. <адрес> Яр наблюдалась аномально низкая температура. Также за январь 2019 года выпало количество осадков в два раза превышающем месячную норму. Сложившиеся погодные условия не позволили провести работы немедленно. При рассмотрении дела мировым судьёй не применены положения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Указанные им обстоятельства не учены мировым судьёй в качестве смягчающих по делу обстоятельств. Какого-либо вреда не наступило.

В судебном заседании защитник Пархоменко Н.Е. доводы жалобы поддержала полностью.

Заслушав защитника Пархоменко Н.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ООО ПКФ «ИНТЕГРАЦИЯ», являясь юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию улиц и дорог, расположенных в границах городского поселения Белый <адрес> ХМАО-Югры, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, расположенных в границах городского поселения Белый <адрес>, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности, а именно на пересечении улиц на одном уровне ФИО2 и ФИО3 сформирован снежный вал на <адрес> возле <адрес> границах пешеходного перехода высотой 60 см, на <адрес> возле <адрес>А – высотой 50 см, на <адрес> возле <адрес> в границах пешеходного перехода - 80 см, чем нарушен п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), актом выявленных недостатков в содержании дорог с фототаблицами от 24.01. 2019 (л.д. 3-7) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что уборка пешеходных переходов не предусмотрена муниципальным контрактом, и что он не является субъектом правонарушения, нахожу несостоятельным.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта (без даты), заключенного между Администрацией городского поселения Белый Яр и ООО ПКФ «Интеграция» (подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства г.<адрес> Яр на основании технического задания. В соответствии с п. 2.1 Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующих данную деятельность (ГОСТ, ТУ) ( л.д.31). В техническом задании проведена калькуляция на зимнюю механизированную уборку дорог, которые, в том числе включают в себя сгребание с дорог снега, подметание снега, очистка дороги от снега ( л.д.29-31).

В соответствии с п 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе на пересечениях улиц в одном уровне.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом мировым судьёй установлено, что юридическое лицо ООО ПКФ «Интеграция» не исполнило обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 поскольку, упомянутые участки дороги не содержались надлежащим образом по вине юридического лица, которое и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Пархоменко Н.Е. о том, что низкая температура и обильные осадки препятствовали уборке валов снега, нельзя признать состоятельными, так как из текста самой жалобы следует, что после вынесения предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ снежные валы были убраны.

Вопреки доводам жалобы, формирование снежных валов на пересечении улиц зафиксировано в акте должностного лица, подтверждено фотоснимками, не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется. Замеры высоты снежных валов произведены рулеткой, имеющей свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Ссылка в жалобе Пархоменко Н.Е. на то, что мировым судьёй не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность лицо ООО ПКФ «Интеграция» несостоятельна, поскольку таких обстоятельств мировым судьёй не установлено, кроме того, признание тех или иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом, а не обязанностью судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО ПКФ «Интеграция» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено лицо ООО ПКФ «Интеграция» в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица ООО ПКФ «Интеграция» оставить без изменения, а жалобу защитника Пархоменко Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Ло