Решение № 12-39/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 09 марта 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской от ...... Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

На данное постановление Б. подана жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным. Излагает доводы в обоснование того, что не ожидал о назначении именно такого административного наказания и в связи со сложными обстоятельствами своевременно не представил в суд свои доказательства об исключительных обстоятельствах ......, когда и было совершено административное правонарушение. Так же судом не было учтено, что он является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на вокзал. Он ехал с женой и двумя детьми, у одного из которых была высокая температура, поэтому необходимо было встретить на вокзале человека, у которого имелись необходимые медикаменты, то есть у него имела место уважительная причина для отказа от прохождения указанного освидетельствования. Кроме того, сотрудники попросили его пройти в машину ДПС и подышать в аппарат, на что он согласился, показания были нулевые и его отпустили на автомашине, ее не буксировали. Рапорт сотрудника ДПС о якобы буксировки его автомашины сфальсифицирован.

Выслушав Б., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ......г. водитель Б. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он дал согласие. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Б. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Б. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Б. и при его рассмотрении мировым судьей, не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Какие-либо сомнения в виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводам Б., касающимся отсутствия у него алкогольного опьянения, не отстранения его сотрудником ДПС от управления транспортным средством, аналогичным его доводам в суде второй инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана в судебном решении должная оценка с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы Б. об уважительности причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования необоснованны, факт необходимости следования на вокзал с целью встречи человека с медикаментами, предназначенными для больного ребенка, сам по себе не может являться причиной для такового отказа. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считать, что рапорт инспектора ДПС Б. о буксировке автомашины Б. является сфальсифицированным, на что ссылался Б., нет оснований.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Применение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что Б. совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и применения п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

При этом наличие у Б. жены и двоих детей, единственным кормильцем которых он является, само по себе не служит безусловным основанием для применения в отношении него п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Б., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев, оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья___________________________С.В. Тыхеев