Решение № 12-39/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 28 июня 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Потерухо Э.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске Главного государственного санитарного врача по г. Зиме и Зиминскому району, г. Саянску К. <номер изъят> от 26.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске Главного государственного санитарного врача по г. Зиме и Зиминскому району, г. Саянску К. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд, ФИО1 указал о несогласии с постановлением, поскольку административным органом были допущены нарушения КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, которые заключаются в непривлечении его к участию в работе комиссии по проверки <данные изъяты> в 2017 году должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске, в ходе работы которой, были выявлены нарушения законодательства, за которые он был привлечен к административной ответственности, а также не ознакомление его с актом проверки, что также является нарушением требований п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он как лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. О составлении протокола об административном правонарушении он узнал от своего руководителя 24.05.2017 г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ был составлен не немедленно после выявления нарушения. Время совершения им административного правонарушения не установлено, поскольку в протоколе указан только период времени со 02.03.2017 г. с 10-00 часов по 26.04.2017 16-00 часов. Он не был надлежащим образом уведомлен административным органом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку извещение было адресовано юридическому лицу <данные изъяты> Он не является должностным лицом, поскольку не выполняет в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В его действиях отсутствует вина, поскольку приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией, вирусными гепатитами В и С, при возникновении аварийной ситуации на рабочем месте», которым в состав комиссии по расследованию случаев аварийных ситуаций не был включен руководитель организации, заместитель руководителя по эпидемиологическим вопросам/врач эпидемиолог/заместитель врача по медицинской части, он не издавал, состав комиссии не определял, а также не осуществлял контроль за исполнением требований СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» и приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, поскольку не являлся членом комиссии по расследованию случаев аварийных ситуаций, на основании указанного выше приказа Главного врача. Не согласен с доводами постановления в той части, что им не на должном уровне организовано проведение организационной работы по гигиеническому воспитанию и обучению персонала акушерского отделения, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Необоснованным также считает довод постановления о возложении на него ответственности за ненадлежащее укомплектование укладки для забора материала для лабораторного исследования трупа при подозрении на заболевание особо опасными инфекционными заболеваниями, поскольку это также не входит в его должностные обязанности, а относится к обязанностям сотрудника и заведующего паталого-анатомическим отделением больницы. Указывает, что вина в совершении им административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не доказана, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с актом проверки <номер изъят> он ознакомлен не был, ходатайство об ознакомлении с актом и другими материалами не заявлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены, ходатайств он не заявлял. В своих объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с выявленными нарушениями, будет проведена работа по устранению замечаний, при этом он имел ввиду все нарушения, установленные при проверки <данные изъяты>. Так же пояснил, что заведующий паталого-анатомическим отделением <данные изъяты> находится в его подчинении.

Защитник Потерухо Э.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель С., ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске возражала против удовлетворения жалобы, указала, что о проведении проверки в <данные изъяты> ФИО1 знал, поскольку в ходе проверки принимали участие заведующие отделениями больницы, врачи, медсестры, кроме того, ФИО1 присутствовал на совместном совещании у и.о. главного врача <данные изъяты> Ш. 21.04.2017 г., где проверяющими были озвучены выявленные в ходе проверки нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, ходатайств об ознакомлении с актом проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял, был согласен с выявленными нарушениями, против составления протокола об административном правонарушении не возражал.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 21.02.2017 г. <номер изъят> проведена выездная - плановая проверка <данные изъяты>», задачами которой явилось, в том числе, проверка обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

По результатам проверки 26.04.2017 года был составлен акт проверки <номер изъят>, в котором, в числе прочих, указано на выявленные нарушения требований законодательств в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

При проведении проверки присутствовали представители <данные изъяты> Ш., заместитель главного врача П.

23.05.2017 г. ведущим специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе городе Саянске С. в адрес <данные изъяты> направлено извещение о составлении 24.05.2017 г. в отношении должностных лиц <данные изъяты> протоколов об административных правонарушениях, в том числе в отношении ФИО1 по ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ.

24.05.2017 г. ведущим специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе городе Саянске С. в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что с 02.03.2017 года 10 часов по 26.04.2017 года 16-00 часов в ходе проведения выездной - плановой проверки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес изъят> а также по местам фактической деятельности организации, установлено, что <данные изъяты> ФИО1 не обеспечено соблюдение требований ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которое заключалось в следующем: 1) не включены в состав комиссии по расследованию случаев аварийных ситуаций, связанных с повреждением и загрязнением кожных покровов и слизистой кровью и другими биологическими жидкостями при проведении лечебно-диагностических манипуляций пациентам руководитель организации, заместитель руководителя по противоэпидемическим вопросам/врач-эпидемиолог/заместитель по медицинской части, что является нарушением п. 9.5. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; 2) не осуществляется контроль за исполнением требований СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», Приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией, вирусными гепатитами В и С, при возникновении аварийной ситуации на рабочем месте», поскольку в Акте о эпидемиологического расследования № 1 от 09-10-11.03.2016 г. нет сведение о назначении медицинской сестре антиретровирусных препаратов, кроме того, с актом не ознакомлен заведующий <данные изъяты> З., также отсутствует подпись заведующего отделением З. в журнале учета аварийных ситуаций с биологическим материалом в процедурном кабинете отделения сочетанной травмы, что является нарушением п. 8.1.3.3, п. 8.3, п. 8.3.3.1, п. 8.3.3.3, п. 8.3.3.3.1, п. 8.3.3.3.3, п. 8.3.3.3.4. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции»; 3) не на должном уровне организовано проведение организационной работы по гигиеническому воспитанию и обучению персонала акушерского отделения: в журнале вводного и текущего инструктажа на рабочем месте сокращенно указываются наименования санитарных правил и норм, методических указаний, расшифровка не проводится, журнал планерных совещаний не прошит, не пронумерован, ведется не по форме, не ведется по установленной форме журнал учета санитарно-просветительной работы в нарушение п. 8.1, п. 8.2., п. 8.4. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 1.6 главу IV СанПиН 2.1.3.2630-10, Приказа Министерства здравоохранения СССР от 05.10.1988 № 750 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». Не ведется журнал планерных совещаний в инфекционном отделении с начала 2017 г., за период с 2016- 1 кв. 2017 г.г. с медицинским персоналом не проводились занятия по профилактике вирусного гепатита А, С, в занятиях по гигиеническому обучению персонала инфекционного отделения не принимает участия врач-эпидемиолог учреждения; заведующий отделением ознакамливается с поступающей документацией на планерных совещаниях, семинарских занятиях, до сведения персонала информация в полном объеме не доводится, не проводится инструктаж с персоналом по вопросам профилактики внутрибольничных инфекций, дезинфекционного режима, не проводятся семинарские занятия по кишечным инфекциям, не проводится анализ заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом пациентов, прошедших через инфекционное отделение, что является нарушением п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» п. 9.5, п. 13.1, п. 13.2, п. 13.3 СП 3.1.2.3117-16 «Профилактика гриппа и других острых распираторных вирусных инфекций»; 4) не укомплектована укладка для забора материала для лабораторного исследования от трупа при подозрении на заболевание особо опасными инфекционными заболеваниями, что является нарушениям приложения № 2 к СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории РФ», приложения № 6 к МУ 3.4.2552-09 «Организация и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа) подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что с выявленными нарушениями он согласен.

Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствие с должностной инструкцией <данные изъяты> с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следует, что его должность относится категории руководителей. В инструкции указано, что <данные изъяты> руководит организацией медицинской помощи в больнице, как правило, через заведующих соответствующими подразделениями и заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом. Распоряжения <данные изъяты> являются обязательными для заведующих лечебно-диагностическими подразделениями, а также заведующих аптекой и отделением скорой медицинской помощи. <данные изъяты> должен знать, в том числе, санитарно-эпидемиологический режим, законы и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения, теоретические основы социальной гигиены и организации здравоохранения. <данные изъяты> обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями медицинской организации, проводить систематический обход лечебно-диагностических структурных подразделений больницы, организовывать и обеспечивать проведение научно-практических и клинико-анатомических конференций, семинаров и декадников для врачей и клинических разборов. Разрабатывать и осуществлять проведение мероприятий, направленных, в том числе, на обеспечение строгого и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в больнице и предупреждение внутрибольничных инфекций. Принимать участие в подборе кадров, организовывать проведение занятий, конференций, по повышению квалификации. В отсутствие главного врача заверять своей подписью завещание пациента по его просьбе. Готовить проекты приказов по медицинской деятельности. <данные изъяты> имеет право отдавать распоряжения по вопросам организации, подчиненных подразделений медицинской организации. В случаях. Связанных с необходимостью оперативного управления, отдавать прямые распоряжения сотрудникам медицинской организации, минуя их непосредственных руководителей, но ставя последних в известность, для проверки ими исполнения отданных распоряжений. Отменять распоряжения подчиненных ему заведующих подразделениями, если они не могут быть выполнены или противоречат установкам вышестоящих органов и должностных лиц.

Приказом Главного врача <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией, вирусными гепатитами В и С, при возникновении аварийной ситуации на рабочем месте» утвержден состав комиссии по расследованию случая аварийной ситуации, связанной с повреждением и загрязнением кожных покровов и слизистых кровью и другими биологическими жидкостями при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в состав которой ФИО1 включен не был. Контроль за исполнением приказа возложен на главного врача больницы.

Приказом Главного врача <данные изъяты><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Врачебной комиссии и подкомиссий в <данные изъяты> утвержден состав, в числе прочих, Врачебной подкомиссии по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП), председателем которой назначен заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1

Из положения о работе Врачебной подкомиссии по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи следует, что она осуществляет контроль над организацией противоэпидемических и профилактических мероприятий по профилактике ИСМП. Председатель врачебной комиссии несет ответственность за достоверность, обоснованность и объективность проводимой экспертизы.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 26.05.2017 г., о чем ФИО1 уведомлен лично, под роспись.

26.05.2017 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске Главным государственным санитарным врачом по г. Зиме и Зиминскому району, г. Саянску К. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № ДЛ/К-110/17-16-04 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с значением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Судьей установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 23.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ мотивированы, основаны на совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от 24.05.2017 г., объяснений ФИО1, акт проверки <номер изъят>, должностной инструкции <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость указанных доказательств, при их сборе не допущено, доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно, по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку им допущено неисполнение требований своей должностной инструкции, что повлекло нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судья находит довод жалобы ФИО1 в той части, что процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены, не основанным на материалах дела об административном правонарушении. Так, ФИО1 как при составлении протокола о административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств ФИО1, в том числе, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится. В судебном заседании ФИО1 показал, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении он не заявлял, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению, направленному в адрес <данные изъяты> должностное лицо ФИО1 был приглашен для составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ был составлен с участием ФИО1, таким образом, извещение следует признать надлежащим.

Судья также не соглашается с доводами жалобы в той части, что ФИО1 как <данные изъяты> не является должностным лицом и не мог быть привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. Поскольку в соответствие с должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной работе, его должность относится категории руководителей. В инструкции указано, что <данные изъяты> руководит организацией медицинской помощи в больнице, как правило, через заведующих соответствующими подразделениями и заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом. Распоряжения <данные изъяты> являются обязательными для заведующих лечебно-диагностическими подразделениями, а также заведующих аптекой и отделением скорой медицинской помощи. <данные изъяты> обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями медицинской организации, проводить систематический обход лечебно-диагностических структурных подразделений больницы. <данные изъяты> имеет право отдавать распоряжения по вопросам организации, подчиненных подразделений медицинской организации. В случаях, связанных с необходимостью оперативного управления, отдавать прямые распоряжения сотрудникам медицинской организации, минуя их непосредственных руководителей, но ставя последних в известность, для проверки ими исполнения отданных распоряжений. Отменять распоряжения подчиненных ему заведующих подразделениями, если они не могут быть выполнены или противоречат установкам вышестоящих органов и должностных лиц. В отсутствие главного врача заверять своей подписью завещание пациента по его просьбе. Таким образом, деятельность ФИО1 связана с организационно-распорядительными функциями, поскольку его распоряжения являются обязательными для заведующих лечебно-диагностическими подразделениями, а также заведующих аптекой и отделением скорой медицинской помощи и он вправе отменять распоряжения подчиненных ему заведующих подразделениями.

Неучастие ФИО1 при проведении выездной- плановой проверки, а также не ознакомление его с актом по результатам проверки не является нарушением прав ФИО1, поскольку при проведении проверки присутствовали представители <данные изъяты> Ш., заместитель главного врача П. Кроме того, ФИО1 имел возможность ознакомиться с актом проверки при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако не воспользовался указанным правом.

Поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения было установлено в ходе выездной - плановой проверки, которая проводилась в период времени с 02.03.2017 г. по 26.04.2017 года, указанной период времени указан как время совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья не соглашается с доводом жалобы о то, что в постановления необоснованно указано на то, что ФИО1 не на должном уровне организовано проведение организационной работы по гигиеническому воспитанию и обучению персонала акушерского отделения, поскольку это не входит в его должностные обязанности, так как это противоречит должностной инструкции <данные изъяты>, в соответствие с которой, он должен знать, в том числе, санитарно-эпидемиологический режим, законы и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения, теоретические основы социальной гигиены и организации здравоохранения. <данные изъяты> обязан организовывать и обеспечивать проведение научно-практических и клинико-анатомических конференций, семинаров и декадников для врачей и клинических разборов. Принимать участие в подборе кадров, организовывать проведение занятий, конференций, по повышению квалификации.

Необоснованным также суд считает довод жалобы об оспаривании постановления в части привлечения ФИО1 к ответственности за ненадлежащее укомплектование укладки для забора материала для лабораторного исследования трупа при подозрении на заболевание особо опасными инфекционными заболеваниями, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что заведующий паталого-анатомическим отделением находится в его подчинении, а в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> руководит организацией медицинской помощи в больнице, как правило, через заведующих соответствующих подразделений и заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом. Распоряжения <данные изъяты> являются обязательными для заведующих лечебно-диагностическими подразделениями. <данные изъяты> обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями медицинской организации, проводить систематический обход лечебно-диагностических структурных подразделений больницы, разрабатывать и осуществлять проведение мероприятий, направленных, в том числе, на обеспечение строгого и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в больнице и предупреждение внутрибольничных инфекций.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами жалобы в той части, что ФИО1 не несет ответственности за невключение в состав комиссии по расследованию случаев аварийных ситуаций руководителя организации, заместителя руководителя по эпидемиологическим вопросам/врача эпидемиолога/заместителя врача по медицинской части, утвержденной приказом Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией, вирусными гепатитами В и С, при возникновении аварийной ситуации на рабочем месте», поскольку указанный нормативный акт им не издавался. Кроме того, вывод постановления о не осуществлении ФИО1 контроля за исполнением приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, не основан на материалах дела об административном правонарушении. Поскольку в соответствии с Приказом Главного врача <данные изъяты><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ контроль за его исполнение на ФИО1 не возложен. Вследствие чего, из нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанных в постановлении подлежит исключению указание на не включение ФИО1 в состав комиссии по расследованию случаев аварийных ситуаций, связанных с повреждением и загрязнением кожных покровов и слизистой кровью и другими биологическими жидкостями при проведении лечебно-диагностических манипуляций пациентам, руководителя организации, заместителя руководителя по противоэпидемическим вопросам/врача-эпидемиолога/заместителя по медицинской части, не осуществление ФИО1 контроля за исполнением требований приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией, вирусными гепатитами В и С, при возникновении аварийной ситуации на рабочем месте».

Выводы постановления о виновности ФИО1 в части не осуществления контроля ФИО1 за исполнением требований СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» судья считает не обоснованными, поскольку, не смотря на то, что заместитель главного врача по лечебной работе должен знать, в том числе, санитарно-эпидемиологический режим, законы и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения, теоретические основы социальной гигиены и организации здравоохранения, разрабатывать и осуществлять проведение мероприятий, направленных, в том числе, на обеспечение строгого и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в больнице и предупреждение внутрибольничных инфекций, а также включен в состав Врачебной подкомиссии по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что он не осуществил контроль за составлением Акта эпидемиологического расследования <номер изъят> от 09-10-11.03.2016 г., в котором отсутствовали сведение о назначении медицинской сестре антиретровирусных препаратов, отсутствует подпись заведующего отделением З. в журнале учета аварийных ситуаций с биологическим материалом в процедурном кабинете отделения сочетанной травмы, что является нарушением п. 8.1.3.3, п. 8.3, п. 8.3.3.1, п. 8.3.3.3, п. 8.3.3.3.1, п. 8.3.3.3.3, п. 8.3.3.3.4. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции». Вследствие чего, указанное также подлежит исключению из постановления должностного лица.

Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 по правилам ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст. 63 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административным правонарушениям, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Не смотря на изменение судьей объема предъявленных ФИО1 нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, назначенное ему наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом категории совершенного административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом. Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске Главного государственного санитарного врача по г. Зиме и Зиминскому району, г. Саянску К. № ДЛ/К-110/17-16-04 от 26.05.2017 г., о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске Главного государственного санитарного врача по г. Зиме и Зиминскому району, г. Саянску К. <номер изъят> от 26.05.2017 г., о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на не обеспечение ФИО1 соблюдения санитарно- эпидемиологических требований в части не включения им в состав комиссии по расследованию случаев аварийных ситуаций, связанных с повреждением и загрязнением кожных покровов и слизистой кровью и другими биологическими жидкостями при проведении лечебно-диагностических манипуляций пациентам, руководителя организации, заместителя руководителя по противоэпидемическим вопросам/врача-эпидемиолога/заместителя по медицинской части, не осуществление ФИО1 контроля за исполнением требований приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией, вирусными гепатитами В и С, при возникновении аварийной ситуации на рабочем месте»; не осуществление ФИО1 контроля за исполнением СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Судья: И.А. Зайнутдинова