Приговор № 1-86/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Дело № 1-86/2025

37RS0010-01-2025-000459-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артомонова М.С.,

при секретаре Пчелкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- 8 июня 2022 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 9 декабря 2022 года постановлением Тейковского районного суда Ивановской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 4 месяца 6 дней заменено на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 ноября 2023 года постановлением Палехского районного суда Ивановской области неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 20 дней заменено на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Неотбытый срок исправительных работ 1 год 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности у <адрес>, заметил припаркованный у подъезда № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (далее- автомобиль), у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), с намерением неправомерного управления, не принадлежащего ему транспортного средства, по территории <адрес> и <адрес>, вопреки воли его законного владельца.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 отвлекся и за его преступными действиями не наблюдал, взял ключи от автомобиля, спустился вниз и приблизился к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю, где осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права на управление и пользование вышеуказанным автомобилем в личных целях, открыв водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение и, управляя указанным автомобилем, направился в сторону <адрес>.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладев указанным автомобилем, доехал на нем до трассы <адрес>, № км с координатами №, №, где был задержан сотрудниками <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Артамонов М.С. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, санкция которой не превышает 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимый согласен, вину признал полностью.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

В материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о дате, времени и месте судебного заседания извещён. Просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на неправомерное завладение (при отсутствии к этому законных оснований и согласия собственника) чужим транспортным средством – автомобилем Потерпевший №1, и на его перемещение (угон) с придомовой территории, где он был расположен, без намерения присвоить автомобиль.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 № лет, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике из <адрес> ФИО1 по месту жительства не проживает, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете не состоит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, до задержания работал без официального трудоустройства, имеет заболевания, требующие лечения, <данные изъяты>, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывает помощь родителям. На предварительном расследовании ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления, при его обнаружении сотрудниками ГИБДД сообщил им об угоне транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние, оказание помощи родителям.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявления ФИО1 как явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД при проверке сообщения об угоне автомобиля, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он и написал заявление. По изложенному, заявление ФИО1 не может быть признано как явка с повинной, вместе с тем, принимая во внимание сведения, в нём содержащиеся, суд признаёт его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения ФИО1, в том числе, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Количество выпитого подсудимым спиртного непосредственно перед совершением преступления свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его контроль за собственными действиями и обусловило совершение преступления, в связи с чем суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности со-вершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с применением положений ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тейковского районного суда г. Иваново от 8 июня 2022 года.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а последний – освобождению в зале суда. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым имущество, полученное в результате совершения преступления подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, оплетку руля оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь