Решение № 12-13/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

№ 12-13/2024

УИД 18MS0083-01-2023-002554-93


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 НаилеВ. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей он вину признал в совершении административного правонарушения и дополнительно судье пояснял, что административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ было совершено не им, за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № находилась его супруга, а он находился на вахте за пределами республики. При этом постановление мирового судьи им обжаловано не было, штраф оплатил, потому что является собственником ТС. В судебном заседании его супруга подтвердила данные обстоятельства. Но мировым судьей было вынесено данное постановление, с которым он не согласен, поскольку считает, что его действия подпадают под нарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Тогда как ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает только при повторном совершении административного правонарушения, а не за ранее подвергнутым данному наказанию. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административной ответственности в качестве собственника ТС, то есть субъектом административного правонарушения был собственник ТС, а ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола он привлечен к административной ответственности в качестве водителя, то есть субъектом административного правонарушения является водитель ТС. На основании изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно приложению 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение являлось повторным, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обозначенное нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в виде совершения обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением дорожной разметки 1.1, доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой, каких-либо сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства самим ФИО1 не оспариваются.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; список правонарушений ФИО1, видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что правонарушение ФИО1 являлось повторным, в момент совершения административного правонарушения он являлся подвергнутым административному наказанию.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к ответственности постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, совершено иным лицом, управлявшим транспортным средством, супругой, так как он в это время находился на работе, не свидетельствуют об ошибочном вменении в рамках настоящего дела признака повторности и о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указываемые ФИО1 обстоятельства того, что данное административное правонарушение (по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершено иным лицом, что он является ненадлежащим субъектом, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вопрос законности или незаконности ранее вынесенного постановления по другому делу об административном правонарушении не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 НаилеВ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано