Решение № 12-217/2019 12-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-217/2019

КОПИЯ

№ 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1

на постановление гос.инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.10.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ, которым ООО «ГрандЛайн» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установила:

Постановлением гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО2 от 14.10.2019 г. ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 7 октября 2019 г., в 07:52:53 часов, по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9908249517) в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО «ГрандЛайн» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства. Плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе, и при использовании вышеуказанного транспортного средства, что следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон». ООО «ГрандЛайн» деятельность по перевозке групногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе, зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2019 года, в 07:52:53 часов, на участке автодороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» - 311 км 300 м собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***>, которым является ООО «ГрандЛайн», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.21.3. ч.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами МУГАДН, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы АПК фото, видеофиксации ПЛАТОН (идентификатор № 1701283), на основании которого в отношении ООО «ГрандЛайн» было вынесено обжалуемое постановление.

При этом факт движения именно транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> на участке автодороги Кострома-Шарья 311 км 300 м в Шарьинском районе подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «Транском» суд не может принять, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 июня 2019 года и акт приема-передачи от 5 июня 2019 года суду, заверенные только одной стороной сделки - ООО «Грандлайн», не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», находился в пользовании ООО «Транском».

Также в представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от 5 июня 2019 года.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ООО «ГрандЛайн».

В апелляционной жалобе заявителем также указывается на то, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе, при использовании транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение довода заявителем представлена копия детализации начислений платы по транспортным средствам в системе взимания платы «Платон». Однако, в указанном документе отсутствуют сведения по детализации начислений платы по транспортному средству с г.р.з. <***>, то есть, данный документ не подтверждает как факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ГрандЛайн», так и факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р-243.

При этом ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Так же суду не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***>, водителя ООО «Транском».

Информационное письмо, направленное ООО «ГрандЛайн» к ООО «Транском» с уведомлением о том, что ООО «Грандлайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП и с просьбой оказать содействие и принять меры для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн», так как на ООО «Транском» как арендаторе согласно договора арены лежала обязанность зарегистрировать транспортное средство в системе «Платон», не является доказательством по делу, так как не подтверждает, равно как и не опровергает ни один из доводов заявителя.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «ГрандЛайн» в совершении вышеуказанного правонарушения, суду не представлено, хотя, возможность для этого у юридического лица имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Также необходимо отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «ГрандЛайн» в МУГАДН в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление гос.инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.10.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн» оставить без изменения, а жалобу представителяООО «ГрандЛайн» ФИО1- без удовлетворения.

Копии постановления направить представителю ООО «ГрандЛайн» ФИО1 (141009 <...>, литера А этаж/помещение 3/32) и руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья_____________

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-5/2020 (12-217/2019;)

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева