Решение № 12-660/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-660/2019

Дело № 12-660/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 03 декабря 2019 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Миклош» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Миклош» на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0149-0000-2019 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0149-0000-2019 от 08 августа 2019 года ООО «Миклош» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление ООО «Миклош» принесена жалоба, в которой они просят постановление отменить в связи с тем, что в ООО «Миклош» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, в связи с чем необходимо применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа необходимо заменить на предупреждение. Кроме этого, после составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, до вынесении постановления о назначении административного наказания, в адрес контролирующего органа были направлены необходимые сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Миклош» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно сообщив, что общество соблюдает требования промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта – автокрана, эксплуатируемого обществом. Полагает, что совершенное правонарушение не затрагивает требования промышленной безопасности, а является нарушением статистики. Он не знал о том, что в Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 26, в декабре 2016г. внесены изменения в части обязанности ежегодного предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. До вынесения постановления - 08 августа 2019г. общество направило вышеназванные сведения в управление Ростехнадзора по Тверской области. Общество находится в затруднительном финансовом состоянии, оплата назначенного штрафа приведет к ликвидации предприятия.

Представитель управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что субъектом этого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов дела, в процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлено, что ООО «Миклош» в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14 и п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.199 № 263, а именно: участок транспортный, регистрационный № А05-11442-0001, расположенный по адресу <...>, не представило до 01 апреля 2018 года в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2018 год. Место совершения правонарушения: <...>. Дата совершения (обнаружения) правонарушения: 01 апреля 2019 года.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0000-Пр/0149-2019 от 25 июля 2019 года, в отношении ООО «Миклош» (л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 7.2-0000-Пр/0149-2019 от 25 июля 2019 года вынесено постановление № 7.2-Пс/0149-0000-2019 от 08 августа 2019 года о назначении административного наказания, которым ООО «Миклош» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности установлены Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правила).

Как следует из п. 14 Правил, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В п. 14.1 Правил указано, что сведения об организации производственного контроля представляется ежегодно, до 01 апреля соответствующего календарного года в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

При этом в п. 15 Правил содержатся данные об информации, которая подлежит включению в состав сведений об организации производственного контроля.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Миклош» осуществляет деятельность по эксплуатации приведенного в оспариваемом постановлении опасного производственного объекта – участок транспортный, регистрационный № А05-11442-0001, расположенный по адресу <...>, IV класс опасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018г. представлены ООО «Миклош» лишь 08 августа 2019г. (л.д. 4)

Данное обстоятельство представитель ООО «Миклош» признал и не оспаривал, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 7.2-0000-Пр/0149-2019 от 25 июля 2019 года (л.д. 21-24), в котором отражено нарушение ООО «Миклош» требований промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту – участок транспортный, регистрационный № А05-11442-0001, IV класса, расположенному по адресу <...>; свидетельством о регистрации опасного производственного объекта (л.д. 34), из которого следует, что ООО «Миклош» являлось его эксплуатирующей организацией, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, совершенное ООО «Миклош» правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод заявителя о том, что инкриминированное обществу правонарушение является нарушением статистики, а не требований промышленной безопасности, в связи с чем, правонарушение является малозначительным, суд находит несостоятельным, поскольку порядок предоставления статистических данных регулируется Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", а не Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Миклош» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является промышленная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Миклош» административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязи указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Миклош» установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворению жалобы ООО «Миклош» по заявленным требованиям не имеется.

Вместе с тем в соответствии с частями 3.2 и 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что ООО «Миклош» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выявленные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень, вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, полагая, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также посчитав ее соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ООО «Миклош» отказать.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0149-0000-2019 от 08 августа 2019 года, которым ООО «Миклош» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить в части назначения ООО «Миклош» наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Колесникова