Постановление № 22-4562/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-171/2025

судья Балашов А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, являющийся отцом малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенный электромонтажником ООО «ЧОО «Барс - СБ», военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что органом предварительного расследования время совершения преступления не было установлено, но данное обстоятельство установлено судом, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и суд не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Вместе с тем, при квалификации преступного деяния ФИО1 суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение», что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Необоснованное исключение судом данного квалифицирующего признака явилось основанием для снижения наказания осужденному, в связи с чем, оно назначено без учета фактических обстоятельств уголовного дела и подлежит усилению. При наличии вывода суда об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака преступления – «приобретение», как излишне вмененного, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Таким образом, выводы суда в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ противоречивы. Указывает, что ФИО1 представил органу предварительного расследованию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающее вину ФИО1 необходимо учесть, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает показания свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств его виновности.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен прокурору <адрес> ФИО7 процессуальный срок обжалования приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1.

Данное постановление суда осужденный ФИО1 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из обвинительного акта видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом исключил диспозитивный признак «приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» как излишне вмененный. При этом его действия не были квалифицированы по диспозитивному признаку «незаконное хранение» без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, несмотря на то, что ему было предъявлено в этом обвинение, по которому суждение в приговоре фактически отсутствует. Вместе с тем, в приговоре суда отражено, что причастность подсудимого к инкриминируемому деянию подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, имеются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре в части квалификации содеянного по ч.1 ст. 228 РФ содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона; неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, содержащиеся в апелляционном представлении об отмене приговора суда.

Учитывая, что указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру <адрес> заказным письмом в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ и поступил в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным номером о поступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанным на копии титульного листа приговора суда, срок апелляционного обжалования приговора суда истекал ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное представление поступило в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанция считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам стороны защиты, восстановил государственному обвинителю срок для обжалования приговора.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности осужденного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Оставить ФИО1 прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9