Решение № 2-298/2024 2-3885/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2211/2023

Дело № 2-298/2024

48RS0002-01-2023-000991-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании договора недействительным, возложении обязанности по регистрации договора залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности по регистрации договора залога. В обоснование своих требований указал, что 19.08.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 1, согласно которого истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. со сроком возврата до 27.01.2023. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Одновременно с договором займа № 1 от 19.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.08.2022 в обеспечение обязательств по возврату займа. Согласно условиям договора залога залогодержатель ФИО1 предоставляет залогодателю ФИО2 заем на сумму 10 000 000 руб. по договору займа № 1 от 19.08.2022, а залогодатель в обеспечении возврата полученных денежных средств передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение - квартира, площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был подписан сторонами, однако ответчик от подачи его на государственную регистрацию систематически уклонялся, не являясь в назначенное время для совершения регистрационных действий.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа № 1 от 19.08.2022 в размере 10 000 000 рублей; произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 19.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении жилого помещения - квартира, площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 58 500 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору займа № 1 от 19.08.2022 в размере 10 000 000 рублей; признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 19.08.2022, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 58 500 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору займа № 1 от 19.08.2022 в размере 10 000 000 рублей; признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 19.08.2022, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без присутствия ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 58 500 рублей.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по г.Москва, Пак Е.С., ГУ УФССП России по г.Москва.

Определением суда от 26.03.2024 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что против ФИО2 возбуждено уголовное дело, деньги по договору займа он возвращать не собирается, от регистрации договора залога намеренно уклонялся, истец неоднократно с ним созванивался для обсуждения встречи в МФЦ, но ответчик от контактов уклонялся, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3 был заключен с единственной целью, чтобы избежать обращения взыскания на имущество ответчика. Отметила, что в отличие от ответчика ФИО6, у истца признание сделки недействительной - это единственный способ восстановить нарушенное право. Так как ФИО6 позиционирует себя как добросовестный покупатель, то у него имеется возможность при отмене сделки взыскать ущерб с Министерства финансов Российской Федерации. Истец обратился с данным иском, потому что это единственное его право реализовать свое нарушенное право.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях пояснил, что стороны договора продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры. Подготовили договор, заключили договор 09.11.2022 года, подписали его, сходили на государственную регистрацию перехода права собственности, полностью рассчитались по сделке, передали ключи. ФИО2 выехал из квартиры и вывез личные вещи. По результатам проведенной сделки документы на квартиру сданы Сторонами в государственный орган на регистрацию Росреестр на проверку. По результатам рассмотрения Росреестром сделка купли-продажи от 09.11.2022 года признана законной, все документы соответствуют гражданскому кодексу. Арестов, запрещений, иных обременений нет. Росреестр зарегистрировал переход права собственности на ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО3 до заключения сделки обращался к юристам, с целью проверить «чистоту объекта сделки». Проверка была проведена никаких обременений, ни каких залогов, иных притязаний третьих лиц юристами обнаружено не было. В договоре купли-продажи 09.11.2022 года ФИО2 п. 5 подтверждает, что квартира не находится в залоге, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Только после этого деньги за квартиру по сделке были переданы ФИО2 Также в п.9 Договора Сторонами заявлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении указанной квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме До заключения настоящего договора. В последующем ФИО2 не «выписался» из квартиры. ФИО3 в апреле 2023 года инициировал гражданский процесс в Нагатинском районном суде Москвы о снятии ФИО2 с регистрационного учета из квартиры. Гражданское дело №02-6878/2023. По делу 27.09.2023 года вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по г.Москва, Пак Е.С., ГУ УФССП России по г.Москва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 19.08.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 1.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на личные нужды (ремонт квартиры) в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа до 27 января 2023 года.

П.2.3 договора установлено, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу расписки о получении денежных средств, займодавец передал, а заемщик получил 10000000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по предоставлению ответчику займа истец ФИО1 выполнил в полном объеме.

В соответствии с материалами дела ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Каких – либо денежных средств истцу от ответчика не поступало.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из содержания ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что для установления факта заключения договора займа и возникновения обязательства по такому договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчику ФИО2 суд предлагал представить объяснения, либо возражения, относительно заявленных исковых требований, при наличии таковых, а также доказательства погашения задолженности по договору займа, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

Судом установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств по договору займа ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа № 1 от 19.08.2022 года в сумме 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 19.08.2022 года в сумме 10 000 000 руб.

По вопросу признания договора купли продажи спорной квартиры недействительным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 09.11.2022 г. был заключен договор купли – продажи, согласно которой продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение жилое, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры установлена сторонами 9000000 руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 9000000 руб. подтверждается распиской от 09.11.2022 г., согласно которой ФИО2 сумму в размере 9000000 руб. получил полностью от ФИО3, претензий касающихся суммы денег не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.08.2023 г. № КУВИ-001/2023-182146148 правообладателем жилого помещения по адресу <адрес>, является ФИО3, дата государственной регистрации: 29.12.2022 г.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО5 ссылалась на то, что ответчик ФИО2, заключая договор купли- продажи принадлежащего ему помещения, действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что ему необходимо выплатить денежные средства во исполнение договора займа № 1 от 19.08.2022 г., однако продал имущество третьему лицу, с целью выведения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение договора займа от 19.08.2022 г. был заключен договор залога (недвижимого имущества), в соответствии с п.1.1 которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № 1 от 19 августа 2022 г. краткосрочный займ на сумму 10 000 000 рублей на срок до 27 января 2023г., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Жилое помещение кадастровый помер: №, площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 10 000 000 рублей.

Без согласия Залогодержателя указанное имущество не может быть сдано Залогодателем в аренду или пользование иным лицам, передано в залог (п.1.6 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6, 2.6.1 Залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит. Залогодатель на период погашения полученного от Залогодержателя займа сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога. Залогодатель обязан: обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога, включая капитальный и текущий ремонт.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры покупатель ФИО8 проявил должную степень осмотрительности и затребовал выписку из ЕГРН за два дня до совершения запланируемой сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2022 г. собственником спорной квартиры значился ФИО2, согласно раздела 2 указанной выписки ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования - данные отсутствуют, правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости – данные отсутствуют.

Довод представителя истца по доверенности ФИО5 о том, что после совершения оспариваемой сделки она не исполнялась, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что после совершения сделки ответчик ФИО3 надлежаще исполнял обязанности собственника спорного имущества, а именно произвел государственную регистрации сделки, оплачивал коммунальные услуги, а также обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.09.2023 г. было прекращено право пользования ФИО2 спорным жилым помещением, что являлось основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. о мнимости заключенного 09.11.2022 договора купли-продажи недвижимого имущества, злоупотребления правами и нарушений прав истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

При этом суд учитывает неосмотрительность истца ФИО1 при заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества, поскольку им не было предпринято каких-либо действий по понуждению ФИО2 к регистрации договора залога недвижимого имущества от 19.08.2022 г., более того без регистрации уже заключенного договора залога от 19.08.2022 г., ФИО1 06.12.2022 г. вновь заключает договор займа с ФИО2 на 10000000 руб., уже без каких-либо обязательств по передаче ему в залог недвижимого имущества.

Довод представителя истца по доверенности ФИО5, что ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми является безосновательным и никакими доказательствами не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры, поэтому оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 09.11.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи квартиры недействительным.

По вопросу регистрации договора залога недвижимого имущества суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 с. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Как следует из материалов гражданского дела, договор залога от 19.08.2022 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом ФИО1 не предпринято никаких мер к регистрации договора залога от 19.08.2022 г., что подтверждается ответом Управления Росреестра по Москве № 15-1034/2024 от 14.02.2024 г.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не знал о договоре залога от 19.08.2022 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, то залог спорной квартиры считается прекращенным в силу закона. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по регистрации договора залога недвижимого имущества от 19.08.2022 г. без присутствия ФИО2 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 58500 руб. 00 коп., в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 58200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору займа, признании договора недействительным, возложении обязанности по регистрации договора залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 19.08.2022 года в сумме 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб., а всего взыскать 10 058 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи квартиры недействительным, возложении обязанности по регистрации договора залога недвижимого имущества от 19.08.2022 г. без присутствия ФИО2, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.