Решение № 2-2812/2017 2-2812/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2812/2017

Дело № 2-2812/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга-Сервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя сделать запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя сделать запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что по поручению ответчика в ноябре 2016 г. она фактически приступила к выполнению работы в должности оператора гладильно-сушильного аппарата по адресу: <адрес>. В обязанности истца входило глажка и сушка белья. График работы составлялся в ООО «Радуга-Сервис» помесячно, утверждался руководителем учреждения. Согласно графику работы, ФИО1 выходила на работу регулярно. За выполненные работы ответчик выплачивал ежемесячно заработную плату от количества отработанных смен. Среднемесячная заработная плата составляла 20000 руб. 28.04.2018 г. работодатель сообщил, что в услугах истца больше не нуждается, в связи с тем, что нет работы в летний период, а также работодатель узнал, что истец состоит на учете в женской консультации по беременности. На просьбу истца сделать запись в трудовую книжку за отработанный период времени в ООО «Радуга-Сервис» работодатель отказался. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. То, что истец фактически была допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность в организации подтверждается графиками работы, в которых указаны Ф.И.О. сотрудников с которыми она работала. В настоящее время истец осталась без работы. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в женской консультации по беременности. Отказ работодателя заключить с ней трудовой договор существенно ухудшил ее материальное положение.

Просит установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца с 15.11.2016 года по 28.04.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Радуга-Сервис» указал, что ООО «Радуга-Сервис» осуществляет деятельность, в том числе, по стирке и химчистке текстильных и меховых изделий. Здание химчистки, где ответчик осуществляет указанную деятельность, расположено по адресу: <...>. ФИО1 в ООО «Радуга-Сервис» никогда не работала. Утверждение истца о том, что она работала у ответчика ничем не подтверждено и опровергается штатным расписанием ответчика на 13.09.2016г., графиками работы и табелями учета рабочего времени за период с ноября 2016г. по апрель 2017г., согласно которым ответчик в спорный период не нуждался в работниках, осуществляющих трудовую функцию оператора гладильно-сушильного агрегата, поскольку все вакансии являлись заполненными. Представленные истцом графики никем не утверждены, не имеют подписи руководителя, печати в них отсутствуют, поэтому, они не могут служить подтверждением указанных истцом обстоятельств. В графиках неверно указано наименование ответчика (ООО «Радуга»), они не соответствуют графикам и табелям учета, утверждаемым ответчиком. Перечень фамилий в графиках, представленных истицей, не соответствует перечню работников ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу заработной платы, истцом не представлено. Согласно штатному расписанию ответчика расчет заработной платы оператора гладильно-сушильного агрегата производится на основе тарифной ставки 72,94 руб. в час с учетом надбавок РК и ДВ. Истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Радуга-Сервис» в спорный период времени. Вместе с тем, между ООО «Радуга-Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании клининговых услуг от 01.01.2015г., предметом которого является оказание исполнителем ежедневных услуг по уборке помещений здания химчистки по адресу: <...>. В ноябре 2016г. истец периодически подрабатывала у ИП ФИО3, оказывая услуги по уборке помещений на объекте ответчика, то есть имела доступ к помещениям химчистки/стирки. Кроме того, оплата за оказание услуг по уборке помещений была получена истцом 28.11.2016г., в то время как истец утверждает, что с 15 ноября 2016г. работала у ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебном заседании пояснила, что 15 ноября 2016 года она устроилась на работу к ответчику. В ноябре – декабре работала с 08 часов до 17 часов 5 дней в неделю. В январе 2017 года работала в смену. В январе 2017 года забеременела, но сразу об этом не сказала, позже попросила оформить ее официально, но ей отказали. Заработную плату выдавали наличными в размере от 18000 до 20000 рублей. На работу ее принимала ФИО5, которая являлась начальником цеха. Руководителем ООО «Радуга Сервис» являлся ФИО6. О том, чтобы она не выходила на работу 28 апреля 2017 года ей сказала ФИО5. Подтвердила, что работала в клининговой компании, но ушла оттуда в ноябре 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что полномочия принимать на работу сотрудников и увольнять их имеются только у ФИО6. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 ей знакома, так как они вместе работали в ООО «Радуга Сервис». Истец устроилась на работу в ноябре 2016 года. Когда ФИО7 уволилась, истец продолжала работать в ООО «Радуга – Сервис», пока ее не попросили уволиться. ФИО1 предупреждала работодателя, что она беременна. Некоторое время свидетель работала так же неофициально, но потом ответчик оформил с ней договор. Ее заработная плата составляла 18000-20000 рублей. Истец работала в должности оператора сушильно-гладильного аппарата. Свидетеля так же на работу принимала ФИО5, которая являлась начальником цеха. Когда ФИО1 пришла на работу, у нее была пятидневная рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Через два месяца ФИО1 стала работать посменно. Заработную плату ФИО5 всем выдавала в конверте. Приказ о приеме на работу, об увольнении ответчиком не издавался. Правила внутреннего трудового распорядка истец соблюдала. В подтверждении факта того, что свидетель состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО7 представлена копия трудовой книжки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец ей знакома. С ООО «Радуга – Сервис» у нее договорные отношения, так как она является директором клининговой компании. ФИО1 оказывала услуги по уборке помещений в ноябре 2016 года. Она не была официально трудоустроена. Истец выполняла работы на улице Волгодской 28 в г. Хабаровске. В ее обязанности входила уборка помещений. Истец оказывала услуги несколько дней подряд, а потом их компания нашла более подходящую кандидатуру, так как их не устраивала работа истца. ФИО1 находилась на объекте несколько часов, и у нее был доступ к помещениям ООО «Радуга – Сервис». Истец пыталась восстановиться у нее на работе путем давления, угроз. По поводу трудоустройства истца на работу в ООО «Радуга Сервис» свидетелю ничего не известно.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного истцом не представлено.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе, а также на показания свидетеля, допрошенного в суде, которая пояснила, что истец работала в ООО «Радуга Сервис».

Вместе с тем, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцом представлено не было.

Представленные истцом графики работы ООО «Радуга» за период с января по апрель 2017 года не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку они никем не подписаны, не содержат печати ответчика, содержат наименование юридического лица, которое не соответствует наименованию ответчика.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду также представлены не были.

Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а так же представленная ею трудовая книжка, не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, периоды трудовых отношений свидетеля с ответчиком, отраженные в трудовой книжке свидетеля ФИО7, не соответствуют периоду времени в течение которого истец, с ее слов, работала в ООО «Радуга-Сервис».

В опровержение доводов истца, представителем ответчика были представлены суду: выписка из штатного расписания на 13.09.2016 года, графики работ за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, табели учета рабочего времени за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года, утвержденные директором ООО «Радуга Сервис» ФИО6, согласно которым все должности оператора гладильно-сушильного агрегата являлись занятыми.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истец представила на электронном носителе фотоснимки, а также видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании.

Суд не может признать указанные доказательства достоверными, поскольку из них не следует, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Кроме того, в опровержение указанных доказательств представителем ответчика был представлен суду договор об оказании клининговых услуг от 01.01.2015 года, заключенный между ООО «Радуга Сервис» и «Клининговой компанией «Блеск» в лице ИП ФИО3, а также расходный кассовый ордер от 28.11.2016 года.

Согласно представленному договору, ИП ФИО3 обязуется выполнять услуги по ежедневной уборке помещения заказчика по адресу: <...>.

Из расходно-кассового ордера от 28.11.2016 года, выданного клининговой компанией «Блеск», следует, что ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 8000 рублей за оказание услуги по уборке помещения.

Кроме того, как видно из расходного-кассового ордера оплата за оказание услуг по уборке помещений была получена истцом 28.11.2016г., в то время как истец утверждает, что с 15 ноября 2016г. работала у ответчика.

То, что истец работала у ответчика с ноября 2016 года, кроме как пояснениями самого истца и свидетеля больше ничем не подтверждается.

В судебном заседании истец подтвердила, что подпись в расходно-кассовом ордере принадлежит ей.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец, являясь сотрудником клининговой компании оказывающей услуги ответчику, имела доступ к помещениям ответчика, обоснованы и истцом не опровергнуты.

Так же в судебном заседании были прослушаны аудио-записи, разговоров, представленные в качестве доказательства истцом на электронном носителе.

Оценивая данные аудиозаписи, суд также не может признать их достоверными в связи с тем, что из представленных аудио записей не следует, когда и кем производились указанные записи, при их прослушивании невозможно установить между кем происходит разговор. Обстоятельства разговоров, и круг их участников кроме как пояснениями самого истца ничем не подтверждаются.

Помимо указанного, истец в судебном заседании пояснила, что принимала ее на работу начальник цеха- ФИО5. Однако, как следует из должностной инструкции последней, она не наделена полномочиями по приему на работу сотрудников и их увольнению. Таким правом, согласно приказу генерального директора УК ООО «Дом быта» № 12 от 01 августа 2016 года обладает ФИО6 – директор ООО «Радуга-Сервис».

Поскольку судом не установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 15.11.2016 года и существовали до 28.04.2017 года, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отношений трудовыми не имеется, следовательно исковые требования о возложении обязанности на работодателя сделать запись в трудовую книжку о приеме на работу и о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Радуга-Сервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя сделать запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года