Апелляционное постановление № 22К-6791/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-90/2024

Судья Гречаная И.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие (действия) начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО3 в связи с непринятием в установленный срок процессуального решения по его заявлению о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) в порядке ст.145 УПК РФ и не направлении данного решения в его адрес, обязать устранить допущенные нарушения, в случае установления в судебном заседании факта принятия процессуального решения по его заявлению или иного решения, но не направлению в установленном порядке в его адрес: признать незаконным бездействие (действия) начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО3, связанные с не проведением необходимых мероприятий по проверке его сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, и обязать устранить указанные нарушения закона.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, ограничивающим его доступ к правосудию. Указывает в жалобе, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ направление должностным лицом в его адрес процессуальных или иных документов должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, сведения о наличии указанных доказательств в судебном акте отсутствуют. Судом выявлено, что начальник 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск обязан был рассмотреть его заявление от <данные изъяты>г. в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ. Просит отменить постановление Подольского городского суда от <данные изъяты>г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции было установлено, что поступившее в адрес начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 заявление ФИО2 от <данные изъяты> было своевременно зарегистрировано в КУСП, передано для организации и проведения проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УГ1К РФ в 3 отдел полиции <данные изъяты>, где принято решение о приобщении указанного заявления к материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> г., о всех принятых решениях заявитель был уведомлен своевременно, по материалу проверки КУСП <данные изъяты> принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 бездействия со стороны должностных лиц МУ МВД России г.о.<данные изъяты> не имелось и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Нарушений, влекущих за собой признание незаконными действий или бездействий должностных лиц полиции, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий