Апелляционное постановление № 22-23/2020 22-4114/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 22-23/2020

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Больших Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузюкова М.С. на приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...><...> ранее судимая:

- <...> Р.-Полянским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; <...> Р.-Полянским районным судом Омкой области наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

- <...> Р.-Полянским районным судом Омской области неотбытое наказание по приговору от <...> в виде 5 месяцев 13 дней исправительных работ заменено на 54 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> и ФИО1 окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием под конвоем.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <...> год, зачтен в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 875 рублей.

В приговоре суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалуется.

Выслушав выступления прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Больших Т.А., просивших доводы апелляционного представления удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору <...> в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут из помещения кочегарки <...>, расположенного по адресу: Омская область, Р.-<...>, р.п. Р. П., <...>, причинившую потерпевшей ущерб в размере 1775 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузюков М.С. не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при зачете времени содержания осужденной под стражей. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, обращает внимание, что поскольку ФИО1 местом отбывания наказания определена колония-поселение, то время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также, считает, что подлежит зачету время следования ФИО1 под конвоем в колонию-поселение. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания под стражей в период с <...> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня вступления приговора в законную силу до дня следования под конвоем в колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самой осужденной, согласно которым она вместе с ФИО2 <...> пришла в гости к Свидетель №3, который спал. Для приобретения спиртного они договорились похитить два радиатора отопления, которые увезли на автомобиле Свидетель №2

Причастность ФИО1 к хищению подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности похищенного имущества, очевидца преступления – свидетеля Свидетель №4, которая видела, как ФИО1, ФИО2 и неизвестный мужчина грузили в автомобиль радиаторы отопления из дома Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, который приобрел два радиатора отопления у осужденной, которые забрал около дома по <...> в р.п. Р. П., а также распиской потерпевшей Потерпевший №1 от <...> о частичном возмещении ФИО2 материального ущерба и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО1 совершившей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору дана правильно.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, рыскание в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1, суд обоснованно учел отрицательные характеристики подсудимой, которая не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, а также отношение ФИО1 к исполнению наказания по приговору от <...>, не связанного с реальным лишением свободы, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, которое надлежит исполнять в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Основанием для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, являются случаи уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что приведённых в законе обстоятельств, свидетельствующих о необходимости направления ФИО1 к месту отбывания наказания – в колонию-поселение под конвоем, не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, сведений о том, что она уклонялась от следствия и суда, нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в соответствие с положениями ч. 4 ст. 75.1 УК РФ является основанием для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем для обеспечения исполнения приговора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи ее освободить и возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 последствия ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, указанные в ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания, при этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в период с <...> по <...>.

Решение суда в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, как нарушающее требование ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить:

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированную по адресу: Омская область, Р.-<...>, <...><...>, из-под стражи освободить.

Возложить на ФИО1, обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении ее в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, в период с <...> по <...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузюкова М.С., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: