Апелляционное определение № 02-0552/2025 02-0552/2025(02-5642/2024)~М-4900/2024 02-5642/2024 33-5595/2026 М-4900/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0552/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-5595/2026

(в суде первой инстанции № 2-552/2025)

УИД: 77RS0005-02-2024-012105-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Головинского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителя, взыскании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Центрполис», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма, в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 28.06.2024 за период с 30.08.2024 до 02.09.2024 в размере сумма, с 03.09.2024 до даты фактической выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 28.06.2024 в размере одного процента от цены товара - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Мотивируя свои требования, истец указывает, что 28.06.2024 между ним, ФИО2, являющимся покупателем и продавцом ООО СЗ «Центрполис» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, истец приобрел у продавца однокомнатную квартиру №1003, расположенную на 19 этаже жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 24,70 кв.м., общей стоимостью сумма 21.07.2024 между сторонами по делу подписан передаточный акт. Квартира истцу передавалась с выполненной предчистовой отделкой. В целях установления соответствия квартиры обязательным требованиям ГОСТ, СНИП в квартире 21.07.2024 проведен осмотр для проведения строительно-технического исследования для последующего составления заключения. В результате проведенного осмотра специалистами ООО «Центр профессиональной экспертизы» подготовлено заключение о несоответствии построенной квартиры обязательным требованиям ГОСТ, СНИП и т.д., квартира имеет недостатки допущенные при строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков объекта, включая работы, материалы и сопутствующие затраты составляет сумма 06.08.2024 со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков квартиры, однако требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были, предложено заключить соглашение на сумму сумма, без обоснования данной суммы. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Центрполис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.06.2024 между истцом ФИО2 (покупатель) и ООО СЗ «Центрполис» (продавец) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №1003, расположенной на 19 этаже жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 24,70 кв.м., общей стоимостью сумма

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира по адресу: адрес, №1003 передана истцу 21.07.2024, что подтверждается передаточным актом к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора , поскольку в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и -требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи - 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГКРФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим, законом не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав Потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

С целью защиты свои прав и законных интересов, 21.07.2024 Истец заключил договор с ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» для составления досудебного заключения.

По итогам обследования квартиры ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

5 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. Со стороны ответчика предложено лишь заключить соглашение на сумму сумма, без обоснования данной суммы.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 2-5642/2024 от 20.01.2025 года на момент осмотра силами истца в помещениях квартиры №1003, расположенной по адресу: адрес проводятся строительно-монтажные и отделочные работы, некоторые на стадии завершения. Так как проведенные истцом финишные отделочные работы скрывают первичное состояние отделки квартиры и проведенные истцом подготовительные и иные работы, определить качестве выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ - не представляется возможным. Исследование проведенных истцом строительно-монтажных и отделочных работ на наличие строительных недостатков не проводилось.

Доступные для исследования проведенные застройщиком работы по установке оконных конструкций, блока входной двери, прибора отопления в квартире, соответствуют условиям договора купли-продажи от 28.06.2024, требованиям технических регламентов, свода правил, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе на обязательной основе.

Достоверно определить причину возникновения выявленных недостатков и дефектов представленных в таблице 1 заключения, не представляется возможным, так как в квартире силами истца проведены и проводятся строительно-монтажные и отделочные работы, конструкции и изделия не защищены от физического воздействия.

Дефекты могли возникнуть как в результате нарушения технологии застройщиком при монтаже изделий и конструкций, так и в ходе выполнения отделочных работ истцом, в процессе естественной эксплуатации квартиры.

Определить качество выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие установленных стандартом внутренней отделки квартир ПАО ПИК СЗ Приказ №22 от 01.11.2022 - не представляется возможным. Исследование проведенных истцом строительно-монтажных и отделочных работ на наличие строительных недостатков не проводилось.

Доступные для исследования проведенные застройщиком работы по установке оконных конструкций, блока входной двери, прибора отопления в квартире, соответствуют условиям установленных стандартом внутренней отделки квартир ПАО ПИК СЗ Приказ №22 от 01.11.2022.

В связи с отсутствием в квартире №1003, расположенной по адресу: адрес строительных недостатков расчет стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, исходя из стоимости материалов и других изделий, применяемых застройщиком при производстве отделочных работ согласно каталогу с учетом износа квартиры с момента передачи объекта, согласно федеральным единичным расценкам по видам работ в соответствии с приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 №876/пр не проводился.

В квартире №1003, расположенной по адресу: адрес строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных документов, применяемых в области строительства при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, применяемых в том числе на обязательной основе - не выявлено. Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков не проводился.

В квартире №1003, расположенной по адресу: адрес материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования - отсутствуют.

Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «М-ЭКСПЕРТ» фио данное экспертное заключение поддержал, ответил на поставленные вопросы, пояснил, что в ходе осмотра строительных недостатков не выявлено, в квартире велись ремонтные работы, недостатки носят эксплуатационный, явный характер, в акте приема-передачи не отражены, соответственно возникли после передачи квартиры истцу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что причины возникновения недостатков, выявленных в гарантийный период, не связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, а носят эксплуатационный характер. Обнаруженные недостатки носят явный характер и при их наличии в момент передачи участнику долевого строительства подлежали отражению в акте осмотра. Однако, истец при осмотре какие-либо претензий к качеству квартиры не заявил, договор купли-продажи подписал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителя, и исходил из того, что в ходе проведения судебной экспертизы со стороны экспертов, являющихся лицами, обладающими специальными познаниями, наличия строительных недостатков в квартире истца не установлено, при этом одновременно установлен факт проведения в квартире истца ремонтных работ.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что строительные недостатки в приобретенном им объекте были ранее заключения договора купли-продажи, поскольку объективно это ничем не подтверждаются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не уведомил ответчика о проведении досудебного исследования ООО «Центр профессиональной экспертизы», доказательств обратного не представил.

Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, не могут быть признаны обоснованными. В определении суда от 9 сентября 2024 года разъяснено судом сторонам о необходимости доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, разъяснено, что в случае не представления доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Обязанность указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, возложена в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ также на истца. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в материалах дела акта осмотра с недостатками не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки были выявлены, убытки причинены в пределах гарантийного срока 5 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины возникновения недостатков, выявленных в гарантийный период, не связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, а носят эксплуатационный характер. Обнаруженные недостатки носят явный характер и при их наличии в момент передачи участнику долевого строительства подлежали отражению в акте осмотра. Однако, истец при осмотре каких-либо претензий к качеству квартиры не заявил, договор купли-продажи подписал.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: