Апелляционное определение № 02-0552/2025 02-0552/2025(02-6166/2024)~М-5872/2024 02-6166/2024 33-5835/2026 М-5872/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0552/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-010214-87

Судья: фио

№ 33-5835/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Академический» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 апреля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к ГБУ адрес Академический», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований фио ссылалась на то, что она является собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Академический» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 06.06.2024г. произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила разгерметизация кровельного покрытия. 11.06.2024г. комиссией ГБУ адрес Академический» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету № 24-09063-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумма 28.06.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая получена ответчиком 05.07.2024г., однако добровольно не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Академический» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Академический» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

06.06.2024г. произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации кровельного покрытия, что подтверждается актом выявленных повреждений квартиры, составленного комиссией ГБУ адрес Академический» от 11.06.2024г.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», согласно заключению которого, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

28.06.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно экспертному заключению ООО «Графо» № С2412153-1/7 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по ущербу, возникшему в результате залива, составляет сумма

Заключение ООО «Графо» принятом судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 161, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ГБУ адрес Академический», а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам факт произошедшего залива по причине течи кровли многоквартирного дома свидетельствует о том, что ответчиком ГБУ адрес Академический» ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обычного для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком не представлено доказательств, что обильные осадки в Московском регионе, в котором такие погодные условия не являются редкостью, являются обстоятельством непреодолимой силы.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, являются несостоятельными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере сумма последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов по проведению досудебного исследования необходимо было истцу для обращения в суд, возмещение истцу данных расходов за счет ответчика согласуется с положениями действующего процессуально законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении ООО «Драйв-С Компани». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение последствий залива квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. С учетом изложенного оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Академический» выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Академический» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: