Решение № 12-703/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-703/2025

Дело № 12-703/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 18 ноября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя УФССП России по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 36/25/69000-АП от 12 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего специалиста по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя УФССП России по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 36/25/69000-АП от 12 сентября 2025 г. должностное лицо - ведущий специалист по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены кредитные договора <***> от 02.07.2024, <***> от 01.08.2023, <***> от 04.05.2024, <***> от 16.02.2024, <***> от 14.06.2023, № 99ТКПР22100300330915 от 04.10.2022, по которым возникла просроченная задолженность, кредитный договор <***> от 11.03.2021, просроченная задолженность по которому отсутствует. В целях возврата просроченной задолженности ведущий специалист по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 осуществлял взаимодействие с ФИО1 13.03.2025 в 09 час. 25 минут и 21.03.2025 в 09 час. 15 минут после установления факта отсутствия должника по месту проживания: <адрес>, оставил письменную корреспонденцию о наличии просроченной задолженности, адресованную ФИО1 во входной двери квартиры, при этом не являясь оператором почтовой связи, сотрудником специальных (курьерских) служб. Указанные уведомления о наличии просроченной задолженности не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности. Таким образом, ФИО3 нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 4, п.п. 2, 3, 4 и 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Кроме того, в целях возврата просроченной задолженности ведущий специалист по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 осуществлял взаимодействие с ФИО1 14.03.2025 в 17 час. 01 минуту по средствам телефонного разговора и 27.03.2025 в 16 час. 38 минут путем личной встречи по месту жительства ФИО1, в ходе которых не сообщил должнику размер и структуру просроченной задолженности, чем нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Своими действиями ведущий специалист по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как должностное лицо, однако таковым он не является. Ссылаясь на ст. 2.4 КоАП РФ, на должностную инструкцию ведущего специалиста по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», указал, что он является рядовым сотрудником Банка, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, следовательно, он не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. Полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно. Анализируя положения п. 3 ч. 1, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждению дела об административном правонарушении должно предшествовать проведение контрольно-надзорного мероприятия по правилам Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Однако из материалов дела следует, что в отношении ПАО Сбербанк такие мероприятия не проводились. Считает, что материалами дела не подтверждено, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствует стенограмма телефонных разговоров с должником, а также личных встреч; не подтвержден факт соответствия имеющихся в материалах дела аудиозаписей, требованиям п. 47 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 N 2272; отсутствуют доказательства того, что конверт с уведомлением были оставлены в двери квартиры, в которой проживает должник. Фотосъемка конверта и уведомления проведена с нарушением пункта 44 указанного Положения. Считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Ссылается на то, что административным органом необоснованно не применены положения статьи 2.9КоАП РФ об освобождении от административного наказания ввидумалозначительности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшая ФИО1, представитель УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 N 473-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также о представителе кредитора (пп. 1), фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение (пп. 2), сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику (пп. 3), сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (пп. 4), реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (пп. 5).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ведущим специалистом по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждены материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 36/25/69000-АП от 21.07.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 41-45);

- жалобой ФИО1 на действия ПАО Сбербанк, поданной в УФССП России по Тверской области 02.04.2025 (л.д. 46);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2025 (л.д. 59);

- объяснениями ФИО1 от 14.04.2025, согласно которым ей с ПАО Сбербанк заключено 6 кредитных договоров, из которых по 5 у нее имеется задолженность. 10.03.2025 ей поступил входящий звонок с номера №, но она не смогла ответить. В 14 час. 25 минут она сама перезвонила по данному номеру, ей ответил мужчина, который представился ФИО3 из Тверского отделения ПАО Сбербанк, который предложил ей реструктуризацию долга. После этого 18.03.2025, 19.03.2025 и позднее ей поступали звонки с указанного номера, а также приходили голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp от ФИО3 по вопросу возврата задолженности. 13.03.2025 она пришла домой по адресу: <адрес> и увидела во входной двери квартиры вставленный конверт. Данный конверт был без почтовых штампов, в нем содержалось уведомление о наличии у нее просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк. Уведомление не содержало сведения о кредитных договорах, о структуре задолженности, а также данные и подпись должностного лица его оформившего. 21.03.2025 такое же уведомление было оставлено у нее в двери. 27.03.2025 примерно в 16 часов 20 минут к ней домой пришел мужчина, который представился как ФИО3 из ПАО Сбербанк, никаких документов он ей не представил, в руках у него находился только планшет. Она пригласила его войти, в комнате ФИО3 предложил ей реструктуризацию долга (л.д. 61-62);

- историей транзакций (л.д. 63);

- копиями конвертов, адресованных ФИО1 с требованием срочно перезвонить ПАО Сбербанк по номеру № в срок до 16.03 и до 22.03 (л.д. 64, 65);

- скриншотом мобильного телефона ФИО1, содержащего переписку в мессенджере WhatsApp с абонентом № (л.д. 74-76);

- уведомлениями ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 с предложением погасить задолженность в срок до 16.03.2025, до 23.03.2025 (л.д. 77, 78);

- объяснениями ФИО2 от 14.04.2025, согласно которым ФИО1 является его супругой. 27.03.2025 примерно в 16 час. 20 минут к нему домой пришел ФИО3, супруга пригласила его пройти в квартиру, в комнате они пообщались, после чего ФИО3 ушел (л.д. 79);

- ответом на запрос ООО «Сбербанк-Телеком», согласно которого абонентский номер № оформлен по корпоративному тарифному плану на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97);

- CD-диском, содержащим аудиозаписи телефонного разговора и разговора, состоявшегося при личной встрече, между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 105);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», согласно которого между ФИО1 и Банком заключены и действуют кредитные обязательства, по которым имеется просрочка. Для осуществления взаимодействия с клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам уступка прав (цессия) по кредитному обязательству клиента не оформлялась. Договор уступки прав, агентский договор или иной другой договор не заключались. Коммуникация с клиентом производилась сотрудником отдела досудебного взыскания с номера телефона №. Взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента, производились также посредством личных встреч. Клиенту направлялись требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д. 106-107);

- копией трудового договора, заключенного 09.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, принятым на работу в качестве старшего специалиста по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка (л.д. 108-112);

- должностной инструкцией ведущего специалиста по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка (л.д. 113-118);

- таблицей коммуникаций, согласно которой 13.03.2025, 21.03.2025, 27.03.2025 взаимодействие с ФИО1 посредством выезда осуществлялось ведущим специалистом по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ФИО3, 14.03.2025 им же по средствам телефонного звонка (л.д. 118-122);

- договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 04.10.2022, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 132-134);

- кредитным договором <***> от 01.08.2023, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 135-136);

- кредитным договором <***> от 02.07.2024, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 137-138);

- кредитным договором <***> от 14.06.2023, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 139);

- кредитным договором <***> от 04.05.2024, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 140-141);

- кредитным договором <***> от 16.02.2024, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 142-143);

- справками о задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 144-152);

- кредитным договором <***> от 11.03.2021, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 158-161);

- приказом № 31610/К/СРБ от 09.10.2023 о приеме на работу ФИО3 на должность старшего специалиста по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка (л.д. 199);

- приказом № 35266/К/СРБ от 08.11.2023 о переводе ФИО3 на должность ведущего специалиста по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка (л.д. 200) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно основаны на ошибочном толковании норм ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, УФССП России по Тверской области при возбуждении дела об административном правонарушении реализовало предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы установления обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а также получения доказательств по делу и производства по нему, проведено административное расследование, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО1, указывающее на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены УФССП России по Тверской области за пределами подлежащей применению процедуры проверки.

С учетом изложенного, оснований для признания имеющихся в материалах дела аудиозаписей телефонного разговора и разговора, состоявшегося при личной встрече, между потерпевшей и ФИО3, фотографий конвертов, содержащих уведомления о необходимости погашения задолженности, недопустимыми доказательствами не имеется. Данные аудиозаписи и фотографии соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу, в связи с чем являются относимыми доказательством по делу. Специальных требований относительно порядка получения данного вида доказательств КоАП РФ не содержит, требований о составлении протокола осмотра мобильного телефона не установлено, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, данными доказательствами в совокупности с доказательствами, указанными выше подтвержден тот факт, что ФИО3 в целях осуществления возврата задолженности, образовавшейся у ФИО1 осуществил взаимодействие с последней с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 3, 4 и 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не имеется.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для признания вмененного ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Вместе с тем довод ФИО3 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо заслуживает внимания.

Как следует соответствующей должностной инструкции, являясь ведущим специалистом по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», ФИО3 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО3 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО3 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО3 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, будучи рядовым сотрудником банка, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО3 не является должностным лицом, к которому может быть применена административная ответственность по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО3, должен быть привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как физическое лицо, штраф ему должен быть снижен до 5000 рублей в соответствии с санкцией указанной нормы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление руководителя УФССП России по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 36/25/69000-АП от 12 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего специалиста по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 изменить, указав, что ФИО3 привлекается к административной ответственности как физическое лицо, размер назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий