Решение № 2-4225/2018 2-452/2019 2-452/2019(2-4225/2018;)~М-3398/2018 М-3398/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4225/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., с участием прокурора Герасимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", ООО СПК «Зеленый город» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", ООО СПК «Зеленый город» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (измененный иск том 2 л.д. 104-106)..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2015 ФИО1 ехала на принадлежащем ей автомобиле Хундай Велостер, г.р.з. XXX, по автомобильной дороге А-118 по направлению от п. Стрельна в сторону Таллиннского шоссе с размешенной скоростью около 100 км. В районе автодороги А-118 60 км. + 500 м автомобиль истца потерял устойчивость и произошло ДТП.

Потеря устойчивости произошла по причине съезда автомобиля с участка нового асфальтового покрытия на участок с колейностью, заполненной водой, который не был обозначен дорожными знаками.

В результате ДТП здоровью истца причинен вред: рана лба, рана правой кисти. Истец проходит лечение до настоящего времени.

Также транспортному средству был причинен ущерб – в результате ДТП были повреждены передний бампер, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, левое переднее колесо, лобовое стекло, стекла левых дверей, левое зеркало заднего вида, капот крыша.

16.11.2015 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД также был составлен рапорт о выявленных недостатках проезжей части.

Согласно заключения специалиста ФИО2 потеря устойчивости автомобиля произошла по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия по вине должностных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние дорожного покрытия. Истец не имела возможности избежать ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства". ООО СПК «Зеленый город» является подрядчиком по обслуживанию указанной автодороги.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию медицинских расходов в размере 22 770 руб., убыток в размере 163 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" просил в иске отказать по причине его необоснованности.

Представитель ООО СПК «Зеленый город» просил в иске отказать.

Прокурор Герасимова Ю.Г. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы данного дела, и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, 26.09.2015 ФИО1 ехала на принадлежащем ей автомобиле Хундай Велостер, г.р.з. XXX по автомобильной дороге А-118. В Санкт-Петербурге, Красносельском районе, на автодороге А-118, 60 км. + 500 м автомобиль истца потерял устойчивость и произошло ДТП.

В результате ДТП здоровью истца причинен вред: рана лба, рана правой кисти, что отражено в справке СПб ГУЗ Городская больница №26. Истец проходит лечение.

Также транспортному средству согласно справке о ДТП от 26.09.2015 был причинен ущерб – в результате ДТП были повреждены передний бампер, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, левое переднее колесо, лобовое стекло, стекла левых дверей, левое зеркало заднего вида, капот крыша.

16.11.2015 сотрудником Красносельского ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", что последним не оспаривается.

Согласно государственному контракту от 21.01.2014 между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" и ООО СПК «Зеленый город» №04с/2014 в период с 01.072014 по 30.06.2016 ООО СПК «Зеленый город» осуществляло содержание автодороги в месте, где произошло ДТП (том 1 л.д. 176-238).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015.

При этом допускается наличие неровностей дорожного покрытия, не превышающих нормативные значения, установленные в вышеуказанных ГОСТ.

Согласно справки инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения дополнительного осмотра места ДТП, на участке 60 км.+ 340 м., установлено дорожное покрытие имеет выраженную келейность в левом ряду. (том 2 л.д. 35). При этом точных характеристик келейности (глубины, ширины) в справке не отражено.

По ходатайству ответчика ООО «СПК «Зеленый город» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения состояние дорожного покрытия на месте ДТП, а также причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» от 29.03.2019 на основании анализа имеющейся в представленных на исследование материалах, информации, следует сделать вывод, что решить вопрос о том «Соответствовало ли состояние дорожного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Автодорога А-118, 60 км. 500 м., требованиям нормативно-технических документов в момент ДТП 26.09.2015 г. согласно имеющимся материалам дела?» экспертным путем, исходя из представленных материалов, не представляется возможным.

Поскольку решить вышеуказанный вопрос не представляется возможным, то решить вопрос о причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, экспертным путем также не представляется возможным..

Выводы эксперта не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они полностью обоснованны, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

При проведении исследования экспертом оценивались в том числе материалы ДТП, материалы выплатного дела из страховой компании, пояснения сторон, заключение специалиста ФИО2 от 03.11.2015 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца, его здоровью и бездействием ответчиков,

При этом суд отмечает возложенную на истца в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта несоответствия состояния дорожного покрытия на месте ДТП, установленным нормативным требованиям, что в свою очередь находилось в причинной связи с ДТП.

Таким образом, недосказан довод истца о том, что причиной ДТП, произошедшего 26.09.2015, вследствие которого ему был причинен ущерб и вред, явилось несоответствие места происшествия нормативным требованиям ввиду колейности, где скопилась вода, при отсутствии соответствующих предупреждающих об этом дорожных знаков.

В связи с на положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытка и компенсации медицинских расходов не подлежит удовлетворению.

Как следствие требования о компенсацию морального вреда, расходов на проведение экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов