Решение № 12-437/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-437/2024

Судья Заварихина Я.С. № 12-437/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 02 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Сызранский городской суд Самарской области.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указывает об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, а также о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

В судебное заседание Самарского областного суда старший инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству Киа К5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак № ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (т.1 л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6); сообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (т.1 л.д.7); сообщением о госпитализации в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.8, 13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием водителя ФИО4 и понятых (т.1 л.д.15-18, 19); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО4 (т.1 л.д.20); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), а также иными материалами дела.

Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.75-78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью ФИО5 (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения, повлекшие расстройства здоровья более 21 дня.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2 пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, основания полагать, что названное доказательство не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии у водителя ФИО8 преимущественного права проезда перекрестка, не обоснован.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО4 двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи именно с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможное превышение скорости движения водителем ФИО4 не исключает наличие в действиях ФИО1 нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 29.07.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев