Апелляционное постановление № 22-1785/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-712/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Фисунов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Комаровой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогичаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровой Ю.Н. в защиту ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя Яковлевой Е.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 года ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор защитник осужденного – адвокат Комарова Ю.Н. подала апелляционную жалобу, государственный обвинитель Яковлева Е.А. – апелляционное представление.

Защитник считала назначенное наказание чрезмерно строгим, полагала, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, полагала, что назначение реального лишения свободы не мотивировано, считали, что приговор не соответствует целя исправления и не соразмерен содеянному, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы

Государственный обвинитель указала, что в срок окончательного наказания осужденному не было зачтено время его задержания по настоящему уголовному делу в период с <дата>, просила этот срок зачесть.

Возражения не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Комарова Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу, не возражали против удовлетворения представления, прокурор просил удовлетворить представление, считал доводы защиты о чрезмерно строгом наказании необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО3 является правильной, в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается, равно как не оспаривается соблюдение процедуры судопроизводства.

Вопреки доводу защитника при назначении ФИО3 наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции выполнены.Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совокупность обстоятельств, учтенных судом, в том числе характеризующих личность осужденного, является полной, не принятых во внимание обстоятельств не имеется. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы правомерен. Возможность применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом оценена, обоснованно не усмотрено оснований для их применения. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод в приговоре подробно мотивирован, обстоятельств, влекущих иную оценку, судья апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба таковых не содержит.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания или снижения его срока не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима обоснованно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания в нем сведений о времени, подлежащем зачету в срок наказания.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что зачету подлежит время, в течение которого ФИО3 являлся задержанным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был задержан <дата> в связи с хищением мобильного телефона, обязательство о явке в отношении подозреваемого ФИО3 избрано <дата>.

Время с <дата> подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО3 - изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО3 в период с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья