Апелляционное постановление № 22-6918/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-6918/2017

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2017 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО12,

с участием прокурора ФИО11,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, возражения государственного обвинителя ФИО5 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в т.Ташкенте Республики Узбекистан, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 года.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности:

-являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа;

-не выезжать за пределы территории <адрес>;

-не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

-не покидать жилище в период времени в 22 часов до 06 часов, за исключением случаев необходимости следования к месту работы и обратно в рабочие дни или следования в медицинские учреждения для оказания экстренной медицинской помощи.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО6 разрешены.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО6 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением по 150 000 рублей, каждому.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> и Тепличной <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об изменение приговора в отношении осужденного ФИО1: исключение указания на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Считает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены смягчающее его наказание обстоятельство: способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, характеризуется положительно.

Указывает, что судом при назначение дополнительного наказания оставлено без должного внимания то, что ФИО1 работает водителем, управление транспортным средством является источником его заработка, в связи с чем он может быть лишен средств к существованию, что также затруднит возмещение морального вреда потерпевшим.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя ФИО5 поступили возражения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно иных возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

Осужденный ФИО1, потерпевшие ФИО8 и ФИО9, их представитель ФИО10, будучи своевременно и надлежащем образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили пересмотреть обжалованный приговор в их отсутствие.

В соответствие с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка извещенных лиц не препятствует пересмотру приговора суда в апелляционном порядке.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, на предварительном слушании, назначенном в порядке ст.229 УПК РФ, в присутствии адвоката ФИО7 В судебном заседании ФИО1 в присутствии того же адвоката Сорокиной поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие обстоятельства: способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, признание вины, отсутствие судимости, наличие положительной характеристике, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката ФИО7

Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, определенной судом ФИО1 вид наказания, является самым мягким видом наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а его размер максимальным не является.

Назначив осужденному дополнительное наказание, суд руководствовался положениями ч.3 ст.47 УК РФ, надлежащем образом обосновав и мотивировав свое решение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по части 1 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО13 разрешены судом в соответствие с требованиями гражданского законодательства РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание степень вины осужденного, физические и нравственные страдания потерпевших, иные заслуживающие внимание данные, также учтены требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевших надлежаще мотивированы. Оснований для изменения приговора в части размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Устанавливая осужденному ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории <адрес> суд не учел, что он проживает по месту регистрации в <адрес>, а не в <адрес>.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих коррективов.

Данные изменения как не влияющие ни на вид уголовного наказания ни на его размер, не ухудшают положение осужденного ФИО1 к наказанию в виде ограничения свободы на указанный срок, а направлены на исполнение данного вида наказания, поскольку согласно положениям части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона о том, что при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать; если населенный пункт в котором проживает осужденный является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования (округа).

Поскольку, осужденный ФИО1 проживает в <адрес>, суд апелляционной инстанции устанавливает ему ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Павловского муниципального района <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По мнению судьи апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о невозможности осужденного работать, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством на материалах уголовного дела не основаны.

Так, согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 сообщил суду о том, что официально не трудоустроен.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на возложение на осужденного ФИО1 обязанности: не выезжать за пределы территории <адрес>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Павловского муниципального района <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО12