Постановление № 5-215/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 5-215/2020

Дело № 5-215/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 02 марта 2020 года

резолютивная часть постановления

объявлена 27 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 05 февраля 2020 года, в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2019 года примерно в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №... и следуя по <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 года (л.д. №...), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, признал частично, пояснил, что действительно допустил нарушения п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на дороге с односторонним движением, повлекшем причинение вреда ее здоровью, не уступив пешеходу дорогу, однако, наезда на потерпевшую не совершал, контакта транспортного средства под его управлением с потерпевшей не было, грязе-пылевой налет на его автомобиле стерт не был, потертости, грязь и пыль на машине отсутствовали, а потерпевшая повреждений нижних конечностей не имела; при даче показаний сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и в ходе административного расследования он заблуждался, поясняя, что зацепил пешехода; очевидно, что он напугал потерпевшую и та упала лицом вниз по направлению к 40 кварталу. Потерпевшую своевременно не заметил из-за большого количества пешеходов, переходивших слева направо по ходу движения его автомобиля, и потому что отвлекся на движущийся по <адрес> и <адрес> транспорт; по расположению потерпевшей на пешеходном переходе - лицом к 40 кварталу и в пол-оборота к его автомобилю, он пришел к выводу, что потерпевшая двигалась справа налево по ходу движения его автомобиля; в правом ряду каких-либо транспортных средств не было. Представил в материалы дела фотоснимок с места ДТП с пятнами бурого цвета на асфальте у автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №... на электронном носителе, произведенном до приезда сотрудников ГИБДД. Подтвердил, что после ДТП к потерпевшей, на голове которой был надет парик яркого цвета, подошли ранее незнакомые ему очевидцы: водитель ФИО3 и молодая пара (со стороны пожарной части), которые вызвали скорую помощь. С места происшествия потерпевшая ФИО2 бригадой ССМП была доставлена в медицинское учреждение, а он оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. С его участием на месте ДТП были составлены все документы, в том числе, протокол осмотра места происшествия и схема, с которыми он был ознакомлен и с их содержанием был согласен, поэтому подписал без замечаний. По обстоятельствам ДТП он собственноручно написал объяснения, которые передал сотрудникам. Инспекторы также опросили свидетелей. На момент ДТП срок действия права управления транспортными средствами у него истек, поэтому был привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Указал, что в схеме происшествия неправильно определено указанное им место падения пешехода по следам крови на проезжей части, как место наезда на него; следы торможения его автомобиля, зафиксированные в схеме происшествия, возникли в результате произведенного им плавного торможения перед перекрестком, после которого, увидев пешехода, он применил экстренное торможение, резко вывернув руль влево. Полученные потерпевшей телесные повреждения и степень тяжести вреда ее здоровью не оспаривает, с заключениями судебно-медицинских экспертов и эксперта-автотехника согласен полностью. После ДТП интересовался состоянием здоровья потерпевшей, навещал ее в больнице, извинился, причиненный здоровью потерпевшей вред возместил частично в ходе рассмотрения дела. Просил не наказывать строго, не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, так как он и его супруга являются пенсионерами и нуждаются в использовании автомобиля.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление от 27 февраля 2020 года, в котором просила рассмотреть дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4; в ходе судебного разбирательства 13 февраля 2020 года в присутствии представителя подтвердила свои письменные объяснения и показала, что 21 марта 2019 года в <...> минут переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> в <адрес> из 8 микрорайона в направлении 40 квартала, то есть справа налево по ходу движения транспортных средств, одно из которых в правом ряду остановилось, пропуская ее, она пошла мимо этого автомобиля, что происходило далее не помнит, очнулась в больнице с травмами, указанными в заключениях экспертов; с определенной экспертами степенью тяжести вреда, причиненного ее здоровью, согласна. Не помнит, чтобы по пешеходному переходу ей навстречу шли люди. Водитель ФИО1 три раза приходил в ней в больницу, после чего она через дочь попросила, чтобы ФИО1 ее больше не навещал; по размеру компенсации расходов на ее лечение и компенсации морального вреда они с ФИО1 не договорились.

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полностью доказана исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в его действиях имеется состав вмененного правонарушения, так как в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, определенные заключениями экспертов, правильность которых потерпевшая не оспаривает. Указала, что после ДТП ФИО1 интересовался состоянием здоровья потерпевшей, в ходе рассмотрения дела извинился и частично возместил причиненный потерпевшей вред здоровью в размере 25000 рублей; в части назначения ФИО1 вида и размера наказания с учетом мнения потерпевшей полагалась на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшей адвоката ФИО5, допросив в ходе рассмотрения дела потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ФИО1 и ОГИБДД фотоснимки на электронных носителях, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года примерно в <...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №... и следуя по дороге с односторонним движением по <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, совершив на нее наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей – пешехода ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО1, собственноручно написанными на месте ДТП 21 марта 2019 года (л.д. №...), согласно которым 21 марта 2019 года в <...> минут он, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> от кольца к пожарной части со скоростью примерно 30 км/ч, на пешеходном переходе допустил наезд на женщину, женщину он не увидел, сразу, когда увидел, сделал резкое движение вправо, уходя от столкновения, но вероятно зацепил по касательной правой стороной, касания или удара не почувствовал, следов от касания и удара на машине нет. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в этих объяснениях он ошибочно указал, что уходил от столкновения вправо, фактически пытался уйти от столкновения, повернув руль влево;

- письменными объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования по настоящему делу от 22 марта 2019 года (л.д. №...), дополненными 16 декабря 2019 года (л.д. №... в которых ФИО1 указал, когда подъезжал к пешеходному переходу, слева и справа пешеходов не было, отвлекся на машины справа и на расстоянии 0,5 метра с правой стороны от своего автомобиля, увидел пожилую женщину, предпринял экстренное торможение и выкрутил руль влево, по касательной задел женщину и она упала на асфальт, женщина переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, в каком темпе двигался пешеход, не видел; затем дополнил, что пешеход двигалась справа налево по ходу движения транспортного средства, в темпе спокойного шага, место наезда в схеме происшествия указано с его слов, а именно указал место падения пешехода по следам бурого цвета на асфальте, с указанного месте пешехода забирала бригада скорой помощи, до пешехода он не доехал 1 метр. При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что фактически не видел направление движения потерпевшей по пешеходному переходу, но в тот момент, когда заметил пешехода, она находилась в пол-оборота к его автомобилю и к 40 кварталу, спиной к 8 микрорайону;

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и в ходе административного расследования (л.д. №...), а также его показаниями в судебном заседании 17 февраля 2020 года, из которых следует, что 21 марта 2019 года в <...> минут он, управляя автомобилем, следовал по <адрес>, затем по <адрес>, остановился перед перекрестком с <адрес> у пожарной части, расположенной на <адрес>, стал очевидцем, как автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №... темного цвета совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> в 8 микрорайоне <адрес> – женщину очень преклонного возраста, переходящую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства со стороны 8 микрорайона в сторону 40 квартала, когда он посмотрел в их сторону, машина останавливалась и одновременно от нее падала женщина, после наезда автомобиль остановился; в момент наезда пешеход лицом была повернута в направлении 40 квартала, после наезда упала на проезжую часть дороги на спину, когда он подошел, пешеход лежала на боку, ее ноги находились у переднего правого крыла автомобиля, на голове женщины была большая гематома и парик яркого цвета, очки разбиты, на асфальте, в месте, где располагалась голова пострадавшей – кровь, женщина пыталась встать, но он и молодой человек - второй свидетель, которого, как и его, опрашивали сотрудники полиции и вызвали в суд (Свидетель №2), не позволили ей этого сделать до приезда скорой помощи; водитель автомашины к пострадавшей не подошел ни после ДТП, ни в момент ее нахождения в машине скорой помощи; в момент ДТП на проезжей части дороги по <адрес> и на пешеходном переходе других транспортных средств и пешеходов не было, проезжая часть дороги была сухой, погода – солнечной, автомобиль, участвовавший в ДТП – чистым, пыли и грязи на поверхности автомобиля не было; в декабре 2019 года он выезжал вместе с сотрудником ГИБДД на место происшествия, где показал примерное место наезда, ориентируясь по месту нахождения головы пешехода, которая была расположена дальше от автомобиля, чем ее ноги, более точное место указать не смог, так как с момента ДТП прошло очень много времени; ранее с водителем ФИО1, потерпевшей, свидетелем знаком не был;

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №2 (л.д. №...) и его показаниями в судебном заседании 17 февраля 2020 года, согласно которым он 21 марта 2019 года днем находился по адресу: <адрес>, вместе с девушкой шел от пожарной части на <адрес> в 8 микрорайон в направлении <адрес> по тропинке у пересечения <адрес> и <адрес>, услышал звук торможения и увидел, как автомобиль черного цвета «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес> в левом ряду, не уступил дорогу и совершил наезд на пожилую женщину, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого женщина упала на проезжую часть дороги, звук контакта автомобиля с женщиной ему также был отчетливо слышен, так как от места ДТП он находился на расстоянии около 20-30 метров; в момент наезда в правом ряду по <адрес> автомобилей не было, иных пешеходов на пешеходном переходе также не было; откуда шел пешеход он не видел, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, предполагая указал, что в направлении <адрес>; когда он и другие очевидцы, в том числе свидетель ФИО3, подошли к пострадавшей, она лежала на боку, ее голова в парике красноватого цвета находилась примерно в одном метре от правой передней фары автомобиля «Хендэ Солярис» в направлении 40 квартала, туловище располагалось ближе к автомобилю, в районе головы на асфальте была кровь, на лбу у потерпевшей имелась большая гематома, женщина пыталась встать, что ей не позволили сделать, так как боялись причинить больший вред; водитель к потерпевшей не подходил; проезжая часть дороги была сухой, погода – солнечной, автомобиль, совершивший наезд на пешехода, чистым без грязи и пыли; указал, что с водителем, пешеходом, свидетелем знаком не был;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 24 июня 2019 года, в которых последняя указывает, что 21 марта 2019 года примерно в <...>, в светлое время суток, в городе Волжском она находилась в 8 микрорайоне у <адрес>, ей необходимо было перейти проезжую часть дороги по <адрес> на противоположную сторону; она подошла к проезжей части дороги, где находился нерегулируемый пешеходный переход, остановилась, чтобы посмотреть налево, увидела, что автомобиль, движущейся в правом ряду по <адрес> остановился, чтобы пропустить ее, после этого она ничего не помнит, так как потеряла сознание (л.д. №...). В ходе рассмотрения дела потерпевшая подтвердила данные ею сотруднику ГИБДД показания, указав, что автомобиль на <адрес> остановился слева от нее, после чего она пошла по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств, больше ничего не помнит, очнулась в больнице с телесными повреждениями, отраженными в медицинских документах и в заключениях эксперта; не помнит, чтобы ей навстречу по пешеходному переходу шли пешеходы. Показания потерпевшей о наличии остановившегося в правой полосе автомобиля, водитель которого ее пропускал, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями ФИО1, а потому в указанной части достоверно не свидетельствуют о фактических обстоятельствах ДТП;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6, который в ходе судебного разбирательства 27 февраля 2020 года подтвердил правильность составленных на месте ДТП его напарником протокола осмотра происшествия, а им в присутствии ранее незнакомого водителя ФИО1 и двух понятых схемы происшествия, отраженных в ней величин, в том числе ширины проезжей части дороги улицы <адрес> без учета уширения – <...> метра, ширины нерегулируемого пешеходного перехода – <...> метра, указанного водителем места наезда на пешехода; пояснил, что при оформлении материала по факту ДТП водитель ФИО1 говорил, что совершил наезд на пешехода, письменные объяснения ФИО1 писал самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД; указал, что в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия не были отражены следы в виде пятен на проезжей части дороги, поскольку не представилось возможным идентифицировать пятна на проезжей части, как пятна крови, относящиеся к данному ДТП, водитель и свидетели на эти пятна при оформлении ДТП не указывали; потерпевшая с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД была госпитализирована бригадой скорой помощи, допросить ее больнице в этот день не представилось возможным по состоянию здоровья, пострадавшая была неконтактна;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 21 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 21 марта 2019 года в <...> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на пешехода ФИО2, "."..г. г.р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и получила телесные повреждения (л.д. №...), каких-либо замечаний ФИО1 данный процессуальный документ не содержит, копия этого определения вручена ФИО1 под подпись на месте ДТП, что подтвердили при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО6 и сам ФИО1;

- схемой происшествия от 21 марта 2019 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя ФИО1 в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, направление движения транспортного средства, а также указанное со слов свидетеля направление движения пешехода справа налево по ходу движения транспортных средств, указанное водителем ФИО1 место наезда на пешехода на расстоянии <...> метра от искусственно выделенной разделительной полосы слева по ходу движения автомобиля в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположение автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №... на проезжей части после наезда на пешехода – от искусственной выделенной разделительной полосы до передней оси левого колеса на расстоянии <...> метра и до задней оси левого колеса на расстоянии <...> метра, прямолинейный и непрерывистый след торможения от правого переднего колеса транспортного средства «Хендэ Солярис», протяженностью <...> метра, и другие данные, в том числе о ширине проезжей части дороги, составляющей <...> метра; с обстоятельствами, отраженными в схеме ФИО1 был в полной мере согласен, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. №...). Из показаний ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что место наезда на пешехода при составлении схемы происшествия он указал, исходя из места нахождения пешехода на проезжей части после падения; после допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, составившего схему, указал, что согласен с указанной инспектором в схеме происшествия шириной проезжей части, размер которой оспаривал в ходе проведения административного расследования, неверно полагая, что это ширина проезжей части вместе с уширением перед пересечением с <адрес>, частично входящим в границы пешеходного перехода;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 21 марта 2019 года, проведенным сотрудником ГИБДД в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ в солнечную погоду, в котором содержится детальное описание участка дороги, имеющего сухое горизонтальной асфальтовое покрытие, прилегающей к нему территории, транспортного средства, участвовавшего в ДТП и не имеющего видимых повреждений, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, видимости в направлении движения и др., а также содержащим аналогичные сведения протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, проведенным следователем СУ УМВД России по г. Волжскому (л.д. №...);

- фотоснимками с места происшествия на бумажных и электронном носителях, произведенными сотрудниками ОГИБДД и ФИО1, подтверждающими изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия обстоятельства, в том числе расположение на нерегулируемом перекрестке транспортного средства (л.д. №...). При этом на фотоснимке, произведенным ФИО1 на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, на проезжей части дороги в непосредственной близости у переднего бампера автомобиля справа и его правого переднего крыла видны пятна бурого цвета, как следует из пояснений ФИО1 и показаний являвшихся очевидцами ДТП свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства - крови потерпевшей ФИО2 в месте нахождения ее головы вниз лицом после падения на проезжую часть дороги в результате полученных ею повреждений. Данные следы не были отражены сотрудниками ГИБДД в схеме происшествия и протоколе осмотра, так как согласно показаниям инспектора ДПС ФИО18., данным в суде, идентифицировать пятна на проезжей части, как пятна крови, относящиеся к ДТП, не представилось возможным, водитель и свидетели на них при оформлении ДТП не указывали;

- справкой ГИБДД о поступлении 21 марта 2019 года потерпевшей ФИО2 в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. №...

- заключением эксперта №... от 07 августа 2019 года (л.д. №...) и дополнительным заключением эксперта №... от 28 декабря 2019 года (л.д. №...), в котором эксперт с привлечением рентгенолога и врача-невролога на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации в отсутствие утраченных КТ-исследований головного мозга от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., КТ-исследования придаточных пазух носа "."..г., выполненных в ГБУЗ «ГКБ №... им ФИО7» <адрес>) морфологических, клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установили, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: - черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга без развития угрожающих для жизни явлений, с наличием обширной гематомы (кровоподтека) лица (без указания размера, количества, точной локализации, цвета, формы и т.п.), которая образована от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 21 марта 2019 года и квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); - имеется выявленный на КТ-исследовании головного мозга от 24 октября 2019 года неконсолидированный линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи (лицевой скелет), который образован от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возник свыше 4 недель до момента проведения КТ–исследования 24 октября 2019 года и квалифицируется по характеру травмы, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Выявленные в лечебном учреждении «Контузионные очаги I–II вида правой лобной, височно–затылочной, левой височно-затылочной областей, посттравматического субарахноидального кровоизлияния. Гемосинус справа. Перелом правой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку орбиты» без предоставления первичных КТ-исследований головного мозга от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., КТ– исследования придаточных пазух носа от "."..г., выполненных в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» <адрес> на имя Потерпевший №1 подтвердить не представляется возможным и квалифицировать в плане определения степени тяжести вреда здоровью (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Причинение указанных в заключении экспертов №... от 28 декабря 2019 года телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 ФИО1 и потерпевшая, ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали, его правильность подтвердили;

- заключением эксперта № №... от 26 декабря 2019 года, согласно которому в дорожной обстановке, при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля ««Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №... определяется равной 47 км/ч, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода (л.д.№...). При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что с выводами эксперта в заключении эксперта №... согласен, их не оспаривает;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 27 января 2020 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2), иными материалами дела.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Отраженных в указанных документах обстоятельств лица, участвующие в рассмотрении дела, на момент составления не оспаривали, их правильность подтвердили при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1, потерпевшая ФИО2 присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под подпись в установленном порядке, каких-либо замечаний от ФИО1, потерпевшей по содержанию протокола не поступило.

Каких-либо существенных противоречий в заключении эксперта №... и в дополнительном заключении эксперта №..., проведенного на основании дополнительно представленной медицинской документации с привлечением рентгенолога высшей квалификационной категории и врача-невролога высшей квалификационной категории ГБУЗ «ВОКБ №...», не усматривается, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется: экспертизы квалифицированными специалистами, заключения экспертов научно обоснованы, составлены в надлежащей форме. Судебно-медицинским экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости.

Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела на месте ДТП после наезда транспортного средства на пешехода и объективно подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО1, а также показаниями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 не имеется, поскольку свидетелям были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1, а также потерпевшей ФИО2 в части осуществления ею перехода проезжей части дороги <адрес> у <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства в направлении 40 квартала, в связи с чем, признаю сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а также ФИО1 на месте ДТП и в ходе административного расследования достоверными.

Показания свидетелей и письменные объяснения ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, в том числе составленными на месте ДТП, опровергают утверждения ФИО1 о том, что наезда на пешехода он не совершал.

Доводы ФИО1 на отсутствие механических повреждений и следов на его автомобиле, а также телесных повреждений на нижних конечностях потерпевшей, в подтверждение его позиции об отсутствии контакта транспортного средства с потерпевшей являются неубедительными, поскольку возникновение механических повреждений на транспортном средстве и нижних конечностях пешехода напрямую зависит от силы их контакта. Указание в протоколе осмотра следователя на то, что при осмотре автомобиля видимых повреждений, а также потертостей грязи и пыли на нем не обнаружено не свидетельствует об отсутствии контакта транспортного средства с потерпевшей, звук которого отчетливо слышал свидетель Свидетель №2, кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 был чист, грязь и пыль на нем отсутствовали.

Из схемы происшествия видно, что ФИО1, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в процессе торможения совершил наезд на пешехода, что безусловно свидетельствует о невыполнении ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. При этом, доводы ФИО1 о том, что он плавно тормозил перед перекрестком, а увидев примерно в двух метрах перед собой пешехода, применил экстренное торможение, опровергаются схемой происшествия и фотоснимками с места происшествия, на которых отчетливо видно, что прямолинейный и непрерывистый след торможения от правого переднего колеса автомобиля под управлением ФИО1 начинается до пешеходного перехода и составляет <...> метра вплоть до полной остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые он нарушил.

Во время дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 марта 2019 года и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха (л.д. №...).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. №...), не имеющего на момент совершения правонарушения специального право управления транспортными средствами (л.д. №...), состоящего в браке, являющегося пенсионером, имущественное положение ФИО1, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства – частичное признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер к возмещению в добровольном порядке причиненного здоровью потерпевшей вреда, что подтверждается копией расписки (л.д№... и считаю возможным назначить ФИО1, наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Полагаю, что назначение такого вида и размера наказания соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ

Оснований для удовлетворения имеющихся в деле ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д. №...) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, ходатайство никем не подписано, не мотивировано, документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая