Приговор № 1-238/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-238/2021

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чувозёрова С.А.,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, работающего снабженцем в ООО «РесТех», проживающего без регистрации по адресу: ***, СНТ «Геолог», ***, ранее судимого:

- **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по решению Барабинского районного суда *** от **** установлен административный надзор на срок 8 лет,

- **** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в *** при следующих обстоятельствах.

Решением Барабинского районного суда *** от **** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с ****

**** ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по *** по истечении срока наказания.

**** ФИО1 встал на регистрационный учет в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а так же **** ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, где в предупреждении лично поставил свою подпись.

**** решением Железнодорожного районного суда *** в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 3 раза в месяц.

В период с **** до **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории ***, достоверно знавшего о решении Барабинского районного суда *** от ****, согласно которому в отношении него установлен административный надзор, согласно которому он обязан выполнять административные ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с **** а так же о решении Железнодорожного районного суда *** от ****, согласно которому ему установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, будучи предупрежденным под подпись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью избежать контроля сотрудников отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В связи с чем, **** ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, наложенными Барабинским районным судом *** от **** в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с ****, с дополнительными ограничениями, наложенными Железнодорожным районным судом *** от **** в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, имея преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от контроля со стороны сотрудников отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** и не соблюдая установленных в отношении него судом административных ограничений и желая наступления таких последствий, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от **** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от **** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно покинул место жительства по адресу: *** до **** по указанному адресу не находился, а находился по адресу: ***. При этом с заявлением в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** о перемене места жительства и предоставлении ему маршрутного листа, не обратился, фактически выбыв из-под контроля надзирающего за ним органа, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что действительно в период времени с **** до **** он самовольно оставил без уважительной причины место своего жительства по адресу: ***, в целях уклонения от административного надзора. Покинул место жительства без получения разрешения органов внутренних дел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что он проживает по адресу: ***, один. По вышеуказанному адресу зарегистрирован его отец ФИО1, который по месту регистрации не проживает с начала ****. Отец проживает по адресу: *** (л.д.106-107),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что она служит в группе осуществления ОУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** с **** должности инспектора. В ее обязанности входит: постановка на учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы с установленным в отношении таких лиц административным надзором, в случае неявки данных лиц – осуществление их розыска. **** Барабинским районным судом *** в отношении ФИО2, **** года рождения, был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещение выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с **** Указанное решение вступило в законную силу ****. **** между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак в органах ЗАГСа, где после заключения данного брака, мужу и жене была присвоена фамилия «Дроб». За имеющиеся нарушения, предусмотренные 19, 20 главами КоАП РФ, ранее установленные ограничения были дополнены **** решением Железнодорожного районного суда *** в отношении ФИО1, а именно в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания, либо фактического нахождения 3 раза в месяц. За имеющиеся нарушения, предусмотренные 19, 20 главами КоАП РФ, ранее установленные ограничения были дополнены **** решением Железнодорожного районного суда *** в отношении ФИО1, а именно в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания, либо фактического нахождения 4 раза в месяц. **** ФИО1 в письменном виде уведомил ОП ** «Кировский» УМВД России по *** о своих намерениях сменить место жительства на новое, а именно: ***. В соответствии с поданным уведомлением, ФИО1 был выдан маршрутный лист ** от ****. **** в отдел полиции ** прибыл ФИО1, о чем свидетельствует запись инспектора ГОА ОУУП и ПДН ОП **. Согласно заключению о заведении дела об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с законодательством РФ от ****, ФИО1 **** был поставлен на профилактический учет в отделении полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** по категории «Административный надзор». При постановке на учет, в тот же день ****, ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в соответствии с положением ст. 314.1 УК РФ, и об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. В каждом бланке предупреждения ФИО1 ставил собственноручно свою подпись. ФИО1 был обязан являться для регистрации в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** по адресу: ***, кабинет ** с **** каждый первый и второй понедельник каждого месяца. **** ФИО1 прибыл первично для регистрации в отдел полиции, о чем имеется запись в регистрационном листе поднадзорного лица. В период со **** по **** нарушений графика явок не допускал. **** ФИО1 на регистрацию не явился, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на **** **** содержался в спец.приемнике при УВД России по *** до ****). ****, **** ФИО1 на регистрацию не явился, так как находился в спец.приемнике при УВД России по ***. После освобождения, ФИО1 был проверен по месту жительства **** в **** На момент проверки ФИО1 по адресу своего жительства: *** не находился, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. **** в **** повторно был проверен ФИО1 по месту жительства по адресу: ***, однако, дверь никто не открыл, на звонки оперативного дежурного на указанный им номер ФИО1 не отвечал. **** в **** повторно был проверен ФИО1 по месту жительства по адресу: ***, однако, мобильный телефон ФИО1 был недоступен. **** ею совместно с оперуполномоченным ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску был осуществлен выезд по предполагаемому месту нахождения ФИО1 в *** Прибыв в дневное время на дачный участок в ***, никого не оказалось, ФИО1 отсутствовал. Был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в ночь с **** он ночевал на даче. Оперуполномоченному ФИО1 сообщил, что у него имеются нерешенные дела личного характера, разрешением которых он занимается в данное время, и необходимости пребывать в отдел полиции ** не видит. ФИО1 сказал, что «Пока я свои проблемы не решу, никуда не приду». **** в отдел полиции самостоятельно пришел ФИО1, который признался в том, что он уехал на свою дачу в ***, о чем с него были взяты показания и в отношении него за допущенные им нарушения ограничений, возложенных на него судом, были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с данным решением, ФИО1 был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. **** и **** ФИО1 на регистрацию явки не явился, так как находился в спец.приемнике при УВД России по ***. В связи с чем, сотрудником полиции был зарегистрирован факт уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого судом был установлен административный надзор, в КУСП за номером ** от ****. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д.103-105),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, расположенном по адресу: *** служит ****, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ** «Железнодорожный» находится **** В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение, а так же раскрытие преступлений, совершенных на территории оперативного обслуживания, розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда, и т.д. **** он совместно с инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** осуществил выезд в ***, с целью обнаружения места нахождения ФИО1, который является поднадзорным лицом. Со слов инспектора, ФИО1 скрылся от сотрудников полиции. С **** по **** место нахождения ФИО1 не известно. Прибыв в дневное время на дачный участок в *** ***, никого не оказалось, ФИО1 отсутствовал. Был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он находится на ОбГэс. Он задал вопрос, где ФИО1 ночевал в ночь с ****, на что последний пояснил, что ночевал на даче. Он сообщил ФИО1, знает ли он, что ему нельзя покидать место своего жительства и ему нужно явиться в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что он об этом знает, но пока не решит свои дела, то в отдел не прибудет. После чего разговор был окончен (л.д. 97-99),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, расположенном по адресу: ***, служит с **** в должности участкового. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение, а так же раскрытие преступлений, принятие заявлений и процессуальных решений по материалам проверок, профилактика лиц, состоящих на учете в ОП ** и т.д. В **** он осуществлял проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства на территории ***, а именно по адресу: ***. Однако, когда он приехал на адрес в ночное время (период ****), дома ФИО1 не оказалось, мобильный телефон был отключен. Им был составлен акт проверки поднадзорного лица. В конце **** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. **** к ФИО1 была применена мера административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. **** срок административного ареста истек и ФИО1 был отпущен из спец.приемника. **** он находился на своем рабочем месте в отделе полиции ** «Железнодорожный», как в отдел полиции был вызван ФИО1 Когда он пришел в отдел, участковым было взято с него объяснение. ФИО1 пояснил, что после того, как **** был отпущен, переночевал у себя дома по адресу: ***. **** он уехал на дачу (где рыбачил на острове, выпивал спиртные напитки), где пробыл до **** и **** явился в отдел полиции для отметки. Соответственно, по адресу вышеуказанной квартиры, он не пребывал (л.д. 100-102).

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому **** ФИО1 самовольно покинул место своего жительства (л.д. 5),

- решением Барабинского районного суда *** от ****, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор (л.д. 12-15),

- свидетельством о регистрации по месту пребывания от ****, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** (л.д. 36),

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ****, а **** и **** находился в спец.приемнике, **** и **** находился в спец.приемнике (л.д. 33),

- предупреждением от ****, согласно которому ФИО1 предупрежден об ответственности за самовольное оставление места жительства (л.д. 41-43),

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ****, согласно которому ФИО1 по месту жительства отсутствовал (л.д. 58),

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ****, согласно которому ФИО1 по месту жительства отсутствовал (л.д. 59),

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ****, согласно которому ФИО1 по месту жительства отсутствовал (л.д. 60),

- решением Железнодорожного районного суда *** от ****, согласно которому в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения (л.д. 79-80), и другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, в период времени с **** до ****, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без уважительных причин, самовольно, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: ***.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Допустимость вышеперечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Показания свидетелей обвинения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, категоричны, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 самовольно покинул место своего жительства. Причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, в том числе и его признательными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он действительно в период времени с **** до **** покинул место своего жительства по адресу: ***, покинул место жительства без получения разрешения органов внутренних дел. Показания подсудимого суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу, а именно доказательствами в виде документов и показаниями свидетелей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений у суда не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от **** N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от **** № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного или освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как видно из решения Барабинского районного суда *** от ****, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен судом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от **** № 64-ФЗ, то есть в связи с тем, что освободившийся из мест лишения свободы ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, согласно которому в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д. 16), данное им до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных и процессуальных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им указанного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против правосудия, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства, который официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учётом положений части 1 ст. 62 УК РФ, части 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Тимофеева Л.Г., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3 300 руб.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л. Г. в ходе предварительного расследования в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - М.М. Рахманова