Апелляционное постановление № 22-1082/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/17-91/2025

УИД: 31RS0001-01-2025-000807-98 дело № 22-1082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ДорофеевойН.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от15 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дорофеевой Н.Н., поданное в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

- 30 ноября 2022 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п.«б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, потерпевшие А., С. и их представитель – адвокат Ч., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного М.А.ПБ. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката ДорофеевойН.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ; прокурора Мерзликиной В.О., не поддержавшей апелляционную жалобу, но полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с передачей ходатайства о замене осужденному вида наказания на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 11 марта 2024 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Адвокат Дорофеева Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 августа 2025 года ходатайство защитника осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о формальной оценке судом сведений о личности своего подзащитного. Ссылается на положительные характеристики осужденного, который трудоустроен в исправительной колонии, в период отбывания наказания прошёл обучение и получил новую профессию, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым нормам посещает, делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения, в том числе спортивных и культурно-массовых мероприятиях отряда принимает активное участие, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, отмечающей положительное воздействие на осужденного проводимой с ним воспитательной и профилактической работы, в связи с чем администрация исправительного учреждения делает вывод о достижении целей назначенного осужденному наказания. Просит учесть мнение психолога, который по результатам психологического обследования в характеристике указал о том, что у М.А.ПБ. не выявлена склонность к отклоняющему поведению. Ссылается на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства все ранее наложенные на осужденного взыскания являлись погашенными, при этом осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное и регулярное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Просит учесть, что в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали сведения о гражданских исках, при этом ФИО1 не просит о полном освобождении его от отбывания наказания, однако в условиях лишения свободы он лишён возможности возмещать ущерб, так как его заработная плата не превышает 2000 рублей, которую он тратит на предметы первой необходимости. Считает, что в случае назначения принудительных работ у ФИО1 появится возможность возместить вред потерпевшим. Полагает, что указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Просит постановление суда отменить и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В силу требований частей первой и четвёртой статьи 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, и пришёл к выводу о преждевременности замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника осужденного, суд первой инстанции сослался на непринятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими.

Однако согласно приговору, ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства принимал меры к возмещению морального вреда обоим потерпевшим, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Обстоятельства и размер возмещения осужденным морального вреда суд первой инстанции у потерпевших не выяснял и оценку этим вопросам в своём решении не дал.

Судом первой инстанции также не учтено, что исполнительные листы в отношении осужденного по месту отбывания наказания не поступали.

Приговором суда исковые требования потерпевших А. и С. оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью выяснения правового статуса владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 при совершении преступления.

За потерпевшими судом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, как следует из пояснений потерпевших и их представителя в судебном заседании, таким правом до настоящего времени потерпевшие не воспользовались, хотя с момента постановления приговора в отношении ФИО1 прошло более двух лет.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене осужденному вида наказания, оценки в обжалуемом судебном решении не получили.

Между тем, по смыслу уголовного закона возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается лишь в случае возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, но при условии, что размер такого вреда определен решением суда, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Такие требования уголовного закона судом первой инстанции не приняты во внимание.

Признавая обоснованными материальные претензии потерпевших к ФИО1, суд первой инстанции не учёл, что требования потерпевших носят неопределённый характер, который не позволяет осужденному адекватно оценивать перспективу заглаживания вреда потерпевшим.

Суд первой инстанции фактически поставил возможность разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в исключительную зависимость от волеизъявления потерпевших без конкретизации ими своих требований и без ограничения их во времени, что не предусмотрено уголовным законом.

Ссылаясь на нестабильность поведения осужденного в период отбывания наказания в связи с наличием трёх взысканий, суд первой инстанции не дал оценки характеру допущенных осужденным нарушений, послуживших основанием для наложения на него взысканий, а также периоду их применения.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, помимо ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 также отбывал наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в связи с тем, что апелляционной инстанцией принимались решения об изменении осужденному меры наказания, впоследствии отменённые судом кассационной инстанции.

Однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, обязывающей учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства и срок пребывания осужденного в колонии-поселении. Оценка поведения ФИО1 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в обжалуемом постановлении судом не дана. Соответствующие документы в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют.

Кроме того, срок нахождения осужденного в колонии-поселении до окончательного вступления приговора в законную силу, то есть пребывание осужденного в более мягких условиях, чем в следственном изоляторе или в исправительной колонии общего режима, в которой определено приговором отбывание наказания, имеет значение и для правильности исчисления срока, подлежащего зачёту в срок лишения свободы по льготным правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отсутствие в представленных материалах сведений о сроке пребывания осужденного в колонии-поселения не позволяет проверить правильность исчисления осужденным и его защитником предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, дающего право ходатайствовать перед судом о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, на что обоснованно обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, с передачей согласно ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ материала по ходатайству защитника осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба адвоката Дорофеевой Н.Н. в части доводов о незаконности обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст.389.19 УПК РФ не вправе давать оценку иным доводам автора апелляционной жалобы, приводимыми в обоснование ходатайства о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Такие доводы подлежат разрешению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от15 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить,

материал по ходатайству о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Н.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва