Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья судебного участка № 55 Дело № 10-27/2017

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Елесиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить прокурору Кировского района г. Красноярска уголовное дело №1-25/149-2017 (№11701040035014819) по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, для устранения указанных нарушений.

Обязать прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2017 года уголовное дело №1-25/149-2017 (№11701040035014819) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что неверное указание в обвинительном акте на квалификацию действий ФИО1 как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» вместо «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», не лишает суд возможности, проверить обстоятельства, подлежащие доказыванию и вынести итоговое решение по делу, в том числе переквалифицировать действия подсудимого, поскольку такая переквалификация не ухудшает его положение. Кроме того, неверное указание в обвинительном акте адреса регистрации ФИО1 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также, в обоснование причин возвращения уголовного дела прокурору, судья ссылается на изучение материалов дела в судебном заседании, вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1, назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства и материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Елесина О.С. апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2017 года, поскольку несоответствие описания деяния квалификации, нарушает право подсудимого на защиту.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, должен быть составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно в нем должно быть указано, существо обвинения, способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному акту по настоящему уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, из описательно-мотивировочной части обвинительного акта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, на основании постановления мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.01.2015 года и постановления мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.01.2015 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, мировой судья, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.п.4, 5 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию может выражаться в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.01.2015 года и постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 29.01.2015 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, действия ФИО1 по двум преступлениям согласно обвинительному акту, дознавателем квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обвинительного акта настоящего уголовного дела, в части квалификации действий обвиняемого по ст.264.1 УК РФ указаны обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, противоречащие предъявленному ему обвинению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в данном случае, нарушено право обвиняемого на защиту, а именно, защищаться от конкретно предъявленного ему обвинения.

Указанные основания не могут быть устранены мировым судьей самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судья не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте, а также предъявленного обвинения. При этом, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве нарушит право подсудимого на защиту.

Кроме того, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Исходя из положений ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо прочего, должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые законом (ст. 73 УПК РФ) отнесены к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Нарушение требований, предъявляемых ст.225 УПК РФ к обвинительному акту, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей также обоснованно указано на то, что в нарушение действующего законодательства данные о личности обвиняемого ФИО1, изложенные в обвинительном акте, в ходе досудебного производства по делу надлежащим образом не проверены и документально не подтверждены.

Так, дознавателем в обвинительном акте указано место регистрации ФИО1 по адресу<данные изъяты>, вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. При этом, неверное указание в обвинительном акте места регистрации обвиняемого, также является нарушением требования закона к составлению обвинительного акта и при возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием установленных органами предварительного расследования обстоятельств инкриминируемых деяний обвиняемому квалификации его действий, также подлежит устранению.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом, вопреки доводам прокурора, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на иные доказательства, исследованные в судебном заседании, помимо обвинения, изложенного прокурором в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Байсариева